Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А74-2073/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не  доказал  наличие  заинтересованности   между  сторонами договора;

- довод заявителя жалобы  о необходимости   согласования  привлечения   специалистов на  договорной  основе  с  собранием  кредиторов  не  соответствует  положениям  Закона  о  банкротстве;

-уведомление  кредиторов  о  проведении  собрания  посредством  телеграмм  является  в  силу Закона  о  банкротстве  иным способом  уведомления, обеспечивающим  надлежащее уведомление  кредиторов. Данный способ  уведомления  не  запрещен  Законом  о банкротстве;

- транспортные  расходы  понесены  арбитражным  управляющим  при  исполнении   своих  обязанностей  конкурсного  управляющего (проживание  в  гостинице,  проезд  ж/д  транспортом),  подтверждены первичными документами.

В соответствии  со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном  заседании   объявлялся   перерыв  до  09- 00 час. 22.12.2008.

Представитель ФНС России после перерыва в  судебное  заседание  не явился. От Управления ФНС России по Республике Хакасия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направления сотрудника УФНС России по Республике Хакасия, так как заседание назначено на следующий рабочий  день после состоявшегося предыдущего заседания на 26.12.2008г. и необходимостью подготовки мотивированной позиции по рассматриваемым вопросам и направления сотрудника для представления указанной позиции. Суд  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в  связи  с  тем, что апелляционная  жалоба  рассматривается  длительное   время,  уполномоченный орган неоднократно  знакомился с  материалами  дела, поэтому   имел  возможность подготовить   мотивированную  позицию.

Представитель Кожематова А.В. и  Васильева С.А. Глинянова Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по расчетам почтовых расходов с приложением документов, имеющихся в материалах дела, при этом  указать номера  томов  и листов дела затрудняется (сообщение об  ограничениях, связанных с  введением конкурсного   производства в  отношении МУП «Сорское ЖКХ» от 02.11.2005, письмо  конкурсного  управляющего  Васильева  С.А. от 08.02.2006  № 349.1-66, требование  от  15.03.2006 № 349.1-14, предложение  о  продаже  имущества от 13.03.2006 № 349.1-75, заявление  о  проведении  проверки  от 06.05.2006, претензия от 20.03.2006 № 349.1-79, запрос  исполняющему  директора должника от 21.03.2006 № 349.1-78,  о  порядке  заявления  требований от 16.06.2006 № 349.1, письмо Васильева С.А.   в прокуратуру от 14.07.2007 № 349.1.118, письмо  Васильева  С.А.  в  Администрацию  г. Сорска, ООО «Хакасский Сетевой Энергокомплекс», ОАО «»Хакасэнергосбыт» от 14.07.2007 № 349.1-80, письмо  Васильева С.А. МП «СорскКомСервис» от 14.07.2006 № 349.1-81, сообщение об  ограничениях, связанных с  введением конкурсного  производства в  отношении МУП «Сорское ЖКХ» от 02.11.2006  № 349.1-24, сопроводительное  письмо  кредиторам от 25.11.2005 № 349.1-49, требования  налоговой  службе  от 26.12.2006 № 349.1-129, требование Черногосркому ОБС № 8573 от 26.12.2006  № 349.1-130, уведомление  уполномоченному органу о  собрании кредиторов 11.04.2007,  уведомление  кредитору МУП «Сорское ЖКХ»  о  собрании  14.01.2008). Доказательств  того, что  данные  документы были  представлены в  первую  инстанцию  не  представлены. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку представителем  не указаны причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

Судом  первой  инстанции  установлено, что уполномоченный орган  обратился  с  заявлением  о  признании банкротом  муниципального унитарного предприятия «Сорское жилищно-коммунальное хозяйство», имеющего просроченную  свыше трех  месяцев задолженность перед  бюджетами и внебюджетными  фондами  в  сумме 9806300 руб., подтвержденную  решениями  и постановлениями  налогового  органа  о  взыскании  за  счет  имущества  должника. При этом   уполномоченный орган просил при введении  наблюдения    утвердить  временного управляющего из числа членов  некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая  организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», утвердить ему   вознаграждение   в размере  10000 руб. ежемесячно  за  счет средств  должника. Определением  от 14.07.05 требование  к  должнику  признано  обоснованным  в  размере 1142813,04 руб., подлежащим  включению  в реестр  требований кредиторов,     в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим  должника  утвержден  Васильев С.А.,  вознаграждение временному  управляющему  утверждено  в  сумме  10000 руб.  ежемесячно за  счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие «Сорское жилищно-коммунальное хозяйство» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.,  ему  утверждено вознаграждение  в  сумме 10000 руб.

Согласно   инвентаризационной  описи  основных  средств  и  товарно-материальных  ценностей  от 11.11.05 конкурсным  управляющим  установлено, что  балансовая  стоимость  имущества  должника  составляет  1494291,63 руб. (стоимость  общежития – 1240794,45  руб., стоимость  иного  имущества – 253497,18 руб.).  Инвентаризация  проведена   на  основании  договора с ООО «Техника- Инвентаризация», стоимость  договора   составляет  50 тыс.  руб.

20.01.2006  должником  в  лице  конкурсного  управляющего Васильева С.А. заключен  договор  с ООО «КрасЭкспертОценка» на  проведение  оценки  имущества  должника (т.37 л.д. 134-135), при  этом  перечень  объектов,  представленных  к  оценке  содержал  и   общежитие, расположенное  по  адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 10. Стоимость  договора   составляет 70  тыс.  руб.

30.10.06 конкурсным  управляющим   должника Васильевым С.А.  заключен   с ЗАО  «ФАРН» договор  купли – продажи №02 КП  здания  общежития  общей  площадью  2688,6  кв.м, как  жилого здания , стоимостью 816 тыс. руб. На  момент  заключения  договора здание  общежития  включено  в  жилой  фонд  муниципального  образования  г. Сорска, являлось  объектом   социального  использования. Регистрационной  службой  отказано  в  регистрации перехода   права собственности  по договору  купли- продажи здания  общежития.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся до 07 марта 2007 года,  до 29 апреля 2007 года.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим МУП «Сорское ЖКХ» утвержден Кожематов А.В.

Постановлением апелляционной  инстанции  от 08.11.07 по  делу № А74-1506/2007 решение суда  первой  инстанции  от 06.08.07  о неправомерном  включении  здания  общежития  в  конкурсную  массу, оставлено  без  изменения. При  этом, в  постановлении  указано, что  здание  общежития  подлежало  передачи  на  безвозмездной  основе муниципальному  образованию и  не  могло  быть  предметом  сделки-купли продажи. Постановлением кассационной  инстанции  от  14.01.08  постановление   апелляционной  инстанции и  решение  суда  по  указанному  делу  оставлены  без  изменения. В  постановлении  указано,  что  у должника  отсутствовали  полномочия  по  распоряжению  данным зданием  общежития путем  проведения  торгов по  его  продаже  и  заключения  договора  купли-продажи. Определением  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 05.03.08  по  указанному  делу  отказано  в  пересмотре  выше названных  актов.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся до 25 июля 2007 года, до 10 октября 2007 года, до 28 ноября 2007 года, до 16 января 2008 года, до 05 марта 2008 года, до 02 апреля 2008 года.

Согласно   отчета   конкурсного   управляющего  Кожематова А.В. в  ходе  конкурсного   производства   поступили   денежные  средства  в  сумме  1879909,22 руб.,  в  том  числе:

-дебиторская задолженность -116075,27  руб.,

-услуги  общежития – 44139,97  руб.,

-возмещение  больничных  листов – 85382 руб.,

-оплата  за  аренду  общежития – 105634 руб.,

-проценты  банка -451,92  руб.,

-задатки  за  участие  в  торгах – 91270 руб.,

-оплата за  имущество – 120427,61  руб.,

-займ – 43000  руб.,

-возврат  платежа  за электроэнергию – 7528,45  руб.,

-оплата  стоимости  общежития – 816000 руб.,

-сторонние  организации – 450000 руб.

Денежные  средства  в  сумме  133 328,15 руб. направлены  на текущие расходы, связанные с содержанием общежития.

Проведено  пять торгов по  продаже  ТМЦ  на  сумму 112700 руб., необходимые  для  использования  в  здании   общежития, которые  признаны несостоявшимися  по  причине  отсутствия  заявок  на  приобретение  ТМЦ. В  связи  с отказом  кредиторов  от нереализованных ТМЦ,  конкурсным управляющим непроданное  имущество безвозмездно передано  в  администрацию  муниципального  образования  г. Сорска.

Полученные от продажи здания общежития денежные средства были израсходованы на текущие денежные  и иные обязательства, в том числе: вознаграждение  Васильеву С.А., на оплату услуг независимого оценщика, услуги по проведению инвентаризации, юридические услуги, оказанные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, выплату заработной платы, оплаты информационных сообщений о проведении торгов, оплату обязательных платежей, ремонт общежития.

Однако, в связи с тем, что продажа  здания  общежития  признана  незаконной и  незаконно были направлены на оплату текущих платежей и сторонним организациям, часть из суммы  816000 руб.  были возвращены МУП «Сорское ЖКХ».

За счет собственных средств конкурсным управляющим Кожематовым А.В. понесены расходы:

- ООО «Консалтинг Плюс» (юридические услуги, оказанные в период конкурсного производства)  в сумме 133548,40 рублей (платежное поручение  № 3 от 14.04.2008), в сумме 151613,90 рублей (платежное поручение № 4 от 14.04.2008),

- ООО «Атлантис Плюс» (юридические услуги, оказанные в период наблюдения) в сумме 29677,42 рублей (платежное поручение № 6 от 14.04.2008),

- ООО «Техника-Инвентаризация» в сумме 50000 рублей (платежное поручение № 2 от 14.04.2008),

- ООО «КрасЭкспертОценка» в сумме 70000 рублей (платежное поручение № 1 от 14.04.2008).

16 апреля 2008 года от арбитражных управляющих  МУП  «Сорское жилищно-коммунальное хозяйство» Васильева С.А., Кожематова А.С.  поступили заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов  в сумме  руб. на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия Сорское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Сорск. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 апреля 2008 года муниципальное унитарное предприятие Сорское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Сорск, ликвидировано и исключено из реестра.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта  1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В  соответствии с пунктом 1 статьи  59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года  (далее Закона о банкротстве)  все расходы  по  осуществлению  процедуры  банкротства должника, не  исключая  и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, которые арбитражный  управляющий просит  взыскать с  уполномоченного  органа, относятся  с  судебным  расходам.

Согласно  статье 112 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения  судебных расходов, отнесения  судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее  своими  процессуальными правами, и  другие вопросы о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом, рассматривающим  дело  о  банкротстве, в  судебном  акте, которым  заканчивается  рассмотрение дела  по  существу, или  в  определении.

Предметом рассмотрения  настоящего  дела  является  разрешения вопроса о  правомерности

предъявленных требований  арбитражных  управляющих  после завершения конкурсного производства в отношении МУП  «Сорское ЖКХ» (определение от 25.04.2008) к уполномоченному органу о взыскании 788070, 5 руб. судебных расходов и вознаграждений арбитражных управляющих (Васильева С.А. -205179,13  руб., Кожематова А.В. – 582891,37 руб.), возникших  при  проведении  процедур  наблюдения  и конкурсного производства.

При  завершении  процедуру конкурсного производства Арбитражный суд Республики  Хакасия установил, что  конкурсная  масса  сформирована  в  сумме 1878941,69 руб.,  израсходовано  на  проведение  конкурсного  производства 1878941,69 руб., конкурсным  управляющим  понесены  расходы,  связанные  с  проведением  конкурсного  производства  за  счет  собственных  средств  в  сумме  154206, 26  руб., требования  кредиторов  в сумме 15138843,65 руб. не  погашены.

Пункт 4 статьи 59 Закона  о  банкротстве  предусматривает, что  порядок  распределения судебных расходов и  расходов  на  выплату вознаграждения   арбитражным  управляющим  устанавливается  в  решении  арбитражного  суда  или  определении  арбитражного   суда, принятых по  результатам  рассмотрения дела  о  банкротстве.

При отсутствии у  должника  средств, достаточных  для  погашения расходов,   в  соответствии  с пунктом  3  статьи 59 Закона  о  банкротстве суд   возлагает на  заявителя  обязанность  погасить эти  расходы  в  части, не погашенной за  счет  имущества  должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому арбитражные управляющие Васильев С.А., Кожематов А.В.  при подаче настоящих заявлений были обязаны в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Определением  от 16.07.2008   Арбитражный