Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А74-2073/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд  Республики  Хакасия  удовлетворил   заявления  арбитражных  управляющих в  полном  объеме,  признав  представленные   доказательства  достаточными  для  подтверждения  расходов,  понесенных  арбитражными  управляющими, указав, что  в  ходе конкурсного производства отчеты конкурсных управляющих принимались к сведению кредиторами, решения собрания кредиторов не обжаловались, жалоб и заявлений на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало,  решением  арбитражного  суда по  делу № А33-10553/2007 в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Васильева С.А. отказано за отсутствием к тому оснований,  уполномоченный орган не представил суду достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Васильевым С.А. и Кожематовым А.В., необоснованности или чрезмерности расходов, понесенных ими в ходе процедур банкротства.

Статьей  28  Закона   о  банкротстве  предусмотрен   порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, согласно  которому   устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением  арбитражного  суда Республики Хакасия  от 14.07.2005 о  введении   наблюдения   и  решением   арбитражного  суда  Республики Хакасия от 17.10.05 о  признании  должника  банкротом  и  введении  в  отношении его конкурсного  производства арбитражный суд определил источник финансирования вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника.

Этот   вопрос  в  определении суда от 23.04.2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника отражен не был. В  связи  с  отсутствием доказательств  направления  заявлений  арбитражных  управляющих  о  возмещении  расходов  на  проведение процедур  наблюдения и    конкурсного  производства,  заявления   арбитражных  управляющих   не  были  рассмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно  статье 26 Закона о банкротстве  вознаграждение  арбитражного  управляющего  за  каждый месяц  осуществления своих  полномочий устанавливается  в  размере,  определяемом  кредитором (собрание кредиторов) и  утверждается  арбитражным судом, должно составлять  не  менее 10 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, срок процедуры  наблюдения составляет  с 14.07.05  по 17.10.05. С  учетом  того, что вознаграждение  временному  управляющему Васильеву В.А.  утверждено  определением  суда первой инстанции  от  14.07.05  в  сумме  10000  руб. ежемесячно за  счет  средств должника,  размер  вознаграждения за  период   осуществления   полномочий временного  управляющего   в период  процедуры наблюдения составляет  30967,74 руб. Арбитражный управляющий  Васильев С.А.   исполнял  обязанности   конкурсного  управляющего  в  период  с 18.10.05 по  21.02.07, при  этом  вознаграждение  в  сумме  10 000  руб. ежемесячно за  счет  средств должника установлено  решением   суда  от 17.10.05 и  составляет  161981,57  руб.  Арбитражный  управляющий Кожематов  А.В.   исполнял  обязанности  конкурсного  управляющего  в  период   с 21.02.07  по  16.04.08  на  основании   определения  арбитражного  суда  от 21.02.07. Вознаграждение  в  сумме 133523,81 руб.  конкурсный управляющий Кожематов А.В.  не  получал.

В  соответствии со  статьями 28,  128 Закона  о  банкротстве  при  проведении  процедур  банкротства  обязательному  опубликованию  подлежат   сведения о  введении   процедуры наблюдения, о  признании  должника  банкротом и  об  открытии конкурсного  производства.

Из  материалов  дела  следует, что  временным  управляющим  Васильевым  С.А. произведена  публикация  сведений  о  введении  процедуры наблюдения  в  Российской газете  от 28.07.2005 № 163,  стоимость   публикации  составила  10282,28  руб. (счет  на  оплату  № 12277 от 18.07.05,  квитанция  об  оплате  от 21.07.05).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка; процедура конкурсного производства длилась  2,5  года  (с 18.10.2005 по 16.04.2008), несколько  раз  продлялась судом по ходатайству конкурсного управляющего. В  то же   время, арбитражные  управляющие  не обращались с заявлениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о неполучении установленного судом вознаграждения, в том числе и за процедуру наблюдения.

Из  отчета  конкурсного  управляющего Кожематова А.В.  от 16.04.2008  и  определения  арбитражного  суда Республики Хакасия  от 23.04.2008  о  завершении  конкурсного  производства  МУП «Сорское ЖКХ» следует, что  от   реализации   конкурсной  массы   были  получены   денежные  средства   в  сумме 1878941,69 руб.  При  этом, в  апелляционную  инстанцию   представлены   таблицы   расходов в  ходе  конкурсного  производства,  согласно  которым  средства  конкурсной  массы  израсходованы на  следующие  нужды: выплата   заработной  платы  работникам – 161908,83  руб., информационные  услуги (объявления) – 154896,52  руб.,  хозяйственные  расходы (услуги  банка_ - 16418,49  руб., прочие  расходы 100000  руб., отчисления   налогоплательщиков  (обязательные  платежи)  15049,4  руб.,   услуги сторонним   организациям (оплата  за  передачу сведений   в  архив) – 2635 руб.,  прочие  расходы ( командировочные) – 8799,14  руб.,  хозяйственные  расходы (прочие  расходы) – 1320,8  руб., хозяйственные  расходы (почтовые) – 1445 руб., услуги  сторонних  организаций (межевание по общежитию) – 9247,04  руб., услуги  сторонних  организаций  (услуги  БТИ по  общежитию) – 41300  руб.,  прочите  расходы (возвраты  задатков) – 91270 руб., хозяйственные  расходы  ( услуги  нотариуса – по  общежитию) – 900 руб., хозяйственные  расходы  (  выписка  из  тех.паспорта  и  тех.учет – по  общежитию) – 1719 руб., прочие  расходы (госпошлина) -  7000 руб., расходы  на  оплату  труда  (выдача   заработной  платы работникам -  по  общежитию) – 160994,65  руб., вознаграждение   арбитражного  управляющего  -65806, 45  руб. ( возвращено  пл. поручением  от 09.04.08), отчисления  налогоплательщиков  (обязательные  платежи) – 37595  руб., прочие  расходы -6117,16  руб., 274,2  руб., почтовые  расходы – 5225,59  руб.,  госпошлина (по  общежитию)– 10189,35 руб., услуги  сторонних организаций (оплата юр.услуг (наблюдение)- 29677,42  руб. (возврат  пл. поручением 08.04.08), услуги  сторонних организаций (оплата юр.услуг (конкурсное)- 133548,4  руб. (возврат  пл. поручением от  08.04.08), услуги сторонних   организаций  (оплата  за  оценку) – 70000  руб. (возврат  пл.  поручением от 11.04.08), услуги сторонних   организаций  (оплата  за  инвентаризацию) – 50000  руб. (возврат  пл.  поручением от 08.04.08),  услуги сторонних   организаций  (ремонт  общежития) – 49738,5 руб.,  прочие  расходы (услуги нотариуса) – 700  руб., прочие  расходы ( возврат займа)- 43000 руб., услуги сторонних   организаций  (за  электроэнергию  по  общежитию) – 78418,73  руб., прочие  расходы  (возврат  перечисленных сумм) -74714,55 руб. Кроме  того, покупателю  общежития  возвращена  сумма 816 тыс.  руб.

Арбитражные  управляющие  обратились   с  заявлениями  о   взыскании  с  уполномоченного  органа  сумм  вознаграждений арбитражных управляющих за  наблюдение  и  конкурсное  производство, стоимости  информационных  услуг ( публикация сведений  о  введении наблюдения),  стоимости юридические услуги, оказанных ООО «Атлантис Плюс», стоимости  ж.д. и автобусных  билетов, расходов на проживание в гостинице,  почтовых расходов,  расходов по оплате услуг по инвентаризации имущества должника,  расходов по оплате услуг оценки имущества должника.

Суд апелляционной  инстанции считает, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить  вознаграждение арбитражных управляющих за  наблюдение  и  конкурсное  производство, стоимость  информационных  услуг (публикация сведений  о  введении наблюдения) за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Осуществляя обязанности арбитражных управляющих, Васильев С.А., Кожематов  А.В. не приняли меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказали наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Сорское ЖКХ».

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Закона  о банкротстве.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 Закона  о банкротстве.

Пункт 3 статьи 24 Закона  о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь для обеспечения осуществления своих полномочий.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона  о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего - статьей 129 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона  о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный   управляющий  Кожематов  А.В.  заявил  о  взыскании  расходов по  оплате  юридических  услуг  в  сумме 10 тыс.  руб.,  оказанных  ООО «Атлантис Плюс» в   процедуре наблюдения. Договор  N 01 С от 18.07.05 на  оказание   юридических  услуг заключен от имени МУП «Сорское ЖКХ»   временным  управляющим  Васильевым С.А.

Как в актах выполненных работ, так и в счетах-фактурах, в качестве лица, для которого выполнены работы, и в качестве плательщика указано МУП "Сорское ЖКХ". При этом, в актах  за  период  с  18.08.05  по  17.09.05, представленных в подтверждение факта выполнения работ, не содержит их перечня ( т. 35  л.д. 17, 19), а  в  акте №  1 указан  период  с  18.07.905 по  17.08.05 ( т. 29 л.д.1-2),   в акте  № 3  указан  период  с  18.09.05 по  17.10.05 (т. 29, л.д. 41),  из  которых  усматривается, что работа  выполнялась  не  для   должника,  а  для  временного  управляющего.

Суд первой инстанции, возлагая на уполномоченный орган расходы, связанные с привлечением к процедуре наблюдения ООО "Атлантис Плюс", действовавшего на основании договора N 01 С от 18.07.05, не установил был ли отстранен от должности во время проведения процедуры наблюдения руководитель МУП "Сорское ЖКХ", а, если не отстранен, было ли согласовано с ним заключение спорного договора, в случае, если не согласовано, одобрен ли он руководителем должника.

В  апелляционной  инстанции представитель   арбитражного  управляющего  Глинянова Н.В пояснила, что руководитель  должника  от своей  должности  во  время  процедуры  наблюдения   не  был  отстранен, с  ним  не  было  согласовано  письменно  заключение  указанного  договора,  устно  он  не  возражал против заключения договора.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов доказательств - письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи  57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким  образом, согласование  должно  быть  подтверждено  письменно,  одобрение  сделки также  должно  быть  либо  письменное,  либо  вытекать  из  действий   руководителя  предприятия  должника. Таких  доказательств   суду  не  представлено. Поэтому,  требование  о взыскании  с  уполномоченного  органа  расходов  по  оплате  юридических  услуг  в  сумме 10 тыс.  руб.,  оказанных  ООО «Атлантис Плюс» в   процедуре наблюдения, не подлежало  удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В  суд  апелляционной  инстанции  представлены  таблицы,  с  указанием    наименований  почтовых расходов,  периода,  суммы. При  этом,   из  содержания  указанных   квитанций  и  реестров  заказных  писем  не  представляется  возможным  установить  содержание  отправленной  корреспонденции. Апелляционный  суд  считает,  что   по  почтовым  расходам, предъявленным   арбитражным  управляющим Васильевым С.А.,  не  подлежат  взысканию 409,85  руб.  (п.4.3   таблицы -об отправлении  ходатайства о  приобщении  документов  в материалы  дела  арбитражного  суда  Республики Хакасия (почтовая  квитанция  № 52709 от  09.08.05  на  сумму 12,25 руб. (т.33 л.78-79)), п. 4.9 таблицы - об  отправлении  уведомления о  проведении  собрания  кредиторов  (почтовая  квитанция  № 15504 от 13.03.06  на  сумму  21,35 руб.  (т.33, л.д. 117-118,  в  реестре  заказных  писем   указано  об  отправлении  Швалевой  письма  о  возврате  денежных  средств),   п. 4.10 таблицы - об  отправлении  уведомления о  проведении  собрания  кредиторов  (почтовая  квитанция  № 17902 от 06.05.06  на  сумму  17,2 руб.  (т.33, л.д. 115-116,   в  реестре  заказных  писем   указано  об  отправлении  ответов  в  милицию),  п. 4.11 таблицы - об  отправлении  уведомления о  проведении  собрания  кредиторов  (почтовая  квитанция  № 01452 от 14.07.06  на  сумму  17,2 руб.  (т.33, л.д. 113-114), п. 4.12 таблицы - об  отправлении  уведомления о  проведении  собрания  кредиторов  (почтовая  квитанция  № 19178 от 14.07.06  на  сумму  25,8 руб.  (т.33, л.д. 111-112,   в  реестре  заказных  писем   указано  об  отправлении  письма  в  Сорские  тепловые  сети), п. 4.26 таблицы - об  отправлении