Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А74-2073/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»  декабря 2008г.

Дело №

А74-2073/2005-03АП-2445/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26»  декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Савченко  Г.А.,

при участии:

заявителя  жалобы (Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия)- Фролова А.Г. - представитель по доверенности от 30.07.2007;

от   арбитражный управляющих  Кожематова  А.В.  и  Васильева  С.А. -  Глиняновой Н.В. - представителя по доверенности от 01.12.2008,  Борисенко Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2008; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  на определение Арбитражного суда  Республики  Хакассия от «16» июля 2008 года по делу № А74-2073/2005, принятое в составе: председательствующего судьи Струковой Г.И., судей Коноховой Н.П., Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сорское жилищно-коммунальное хозяйство», поскольку последний имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и единому социальному налогу в сумме 9806300 рублей, которую не в состоянии погасить самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2005 года  заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2005 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сорское жилищно-коммунальное хозяйство», в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Васильев С.А.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие «Сорское жилищно-коммунальное хозяйство» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся до 07 марта 2007 года,  до 29 апреля 2007 года.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим МУП «Сорское ЖКХ» утвержден Кожематов А.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся до 25 июля 2007 года, до 10 октября 2007 года, до 28 ноября 2007 года, до 16 января 2008 года, до 05 марта 2008 года, до 02 апреля 2008 года.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия Сорское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Сорск. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 апреля 2008 года муниципальное унитарное предприятие Сорское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Сорск, ликвидировано и исключено из реестра.

16 апреля 2008 года от арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Сорское жилищно-коммунальное хозяйство» Васильева С.А. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов на проведение процедуры банкротства, составляющих:

30967,74 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления обязанностей временного управляющего с 14.07.2005 по 17.10.2005,   161981,57рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.10.2005 по 21.02.2007,

10282,28 руб. расходов за оплату информационных сообщений,

1947,54 руб. почтовых расходов. Всего 205179,13 рублей.

16 апреля 2008 года от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Сорское жилищно-коммунальное хозяйство» Кожематова А.В. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов на проведение процедуры банкротства, составляющих:

133523,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2007 по 16.04.2008,

314838,72 руб. – оплаты за юридические услуги, оказанные ООО «Атлантис Плюс» в период с 18.07.2005 по 17.10.2005 в сумме 29677,42 рублей, 285161,3 рублей – оказанные ООО «Консалтинг Плюс» в период с 21.10.2005 по 05.03.2008,  8268,3 рублей – за ж.д. и автобусные  билеты, 7180 руб. расходов на проживание в гостинице,  18757,96 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов по оплате услуг по инвентаризации, 70000 руб. расходов по оплате услуг оценки. Всего 602568,79 рублей.

В письменном уточнении от 25.06.2008 суммы требования Кожематов А.В. уменьшил сумму заявленных требований в части оплаты за юридические услуги, оказанные ООО «Атлантис Плюс» в период наблюдения до 10000 рублей. Таким образом, просит возместить судебные расходы в сумме 582891,37 рублей.

Определением  арбитражного  суда  от 16.07.2008  заявление  арбитражных  управляющих   удовлетворено, с  Федеральной налоговой службы Российской Федерации взыскано  в пользу арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича, судебных расходов в сумме 205179,13 рублей, в том числе вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 14.07.2005 по 17.10.2005 и с 18.10.2005 по 21.02.2007) в сумме 192949,31 рублей;  в пользу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича, судебные расходы в сумме 582891,37 рублей, в том числе вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 21.02.2007 по 16.04.2008) в сумме 133523,81 рублей.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в  связи  со  следующим:

- требования удовлетворены в  большем  объеме, чем  заявлено, при заявленных  788060,01 руб., взыскано 788070,5  руб.;

- не  установлен  факт то, что денежные  средства  из   кассы  должника в  сумме 5703,06  руб.  не  были  направлены  на  компенсацию почтовых  расходов;

- арбитражный  суд  принимая решение  о  компенсации  расходов  руководствовался  в основном  отчетом  конкурсного  управляющего о движении денежных  средств, а не первичными  бухгалтерскими документами, так   не  нашло  отражение  в  отчете  конкурсного  управляющего  поступление  денежных средств  за  период  с 17.10.05  по  15.11.05 (поступление  4471,72  руб.), а  также  за  07.12.05  в  сумме 6 тыс. руб. (согласно  выписке  о  движении  денежных средств  от 07.12.05  на  расчетный  счет  должника  поступила  из  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов по  Республики  Хакасия  указанная  сумма);

- судом  не  дана  оценка обоснованности    возврата  вознаграждения  Васильевым  С.А. 165806,45 руб. по  просьбе   индивидуального  предпринимателя  Кожематова  А.В. (конкурсный  управляющий  данный  вопрос  на   рассмотрение  собрания  кредиторов не  выносил);

- безосновательно  не  принят  довод   уполномоченного   органа  о  том,  что  Кожематовым  А.В. не доказана  обоснованность   и необходимость   привлечения  ООО «Атлантик Плюс»  в  ходе   процедуры  наблюдения для оказания юридических   услуг,  поскольку  полномочия  утвержденного арбитражным  судом  арбитражного   управляющего,  возложенные  лично  на  него, не  могут  быть  переданы  иным  лицам,  а  также,  что  договор  заключен   временным  управляющим от  имени  должника;

- Кожематов А.В.  не   доказал   обоснованность  и   необходимость  привлечения  ООО  «Колсандинг Плюс»   в  ходе  конкурсного   производства, так  объем  работ  по  реализации   малоценных  ТМЦ   не  соразмерен  с  теми  затратами, которые  понес  должник   на  оплату  услуг  привлеченных специалистов;   юридическая  фирма   предоставляла  услуги, не  требующие   специальных  юридических   знаний  (  отправка и  получение  корреспонденции , оказание  помощи   в  направлении кредиторам   отчетов  и т.д.);  помимо  привлеченной   специализированной   организации, конкурсный  управляющий  пользовался  услугами  штатного   юриста  и   бухгалтера;

-  арбитражный  суд  безосновательно  посчитал  обоснованными  расходы   по  проведению  инвентаризации   (50 тыс. руб.), оценки   (70  тыс.  руб.)  имущества  должника по  малоценным  ТМЦ  (балансовая  стоимость 304  тыс. руб.);

- не  исследованы   основания  и условия   возврата   заемных  средств   третьим  лицам,  которые  арбитражный  управляющий  оформлял   с  целью   исключения  своей  ответственности как  индивидуального  предпринимателя   перед ними,  при  этом собранием  кредиторов  не  согласовывалось  привлечение  заемных  средств;

-  конкурсный  управляющий  необоснованно безвозмездно  передал  не  проданное  на  торгах  неликвидное  имущество  (ТМЦ)  администрации  муниципального  образования  г. Сорска на  сумму 112700  руб.,  поскольку имелась  текущая  и  реестровая задолженность;

- поскольку  арбитражным  судом   установлена  незаконность и  противоправность действий Васильева  В.А. по  включению здания  общежития  в  конкурсную массу  и по дальнейшей реализации этого  имущества, то  соответственно  являются  незаконными, необоснованными  все расходы, связанные  с  оценкой, реализацией, содержанием  здания  общежития и  подлежат возмещению  за  счет  арбитражный управляющих, как  индивидуальных  предпринимателей;

- арбитражные  управляющие   в  нарушение  Закона  о  банкротстве без  согласования с  собранием  кредиторов заключили  сделки  с ООО «Колсандинг Плюс»,  ООО «Техника- Инвентаризация», ООО КрасЭкспертОценка» на оказание  услуг  в  интересах  арбитражных  управляющих, кроме  того,  собранием кредиторов должника   от 28.02.06  принято  решение  исключить  из  расходов  расходы  на оплату  услуг  данных  обществ;  собранием  кредиторов должника от 27.03.06  согласована смета расходов  в  сумме 8050 руб.  в  месяц, а  собранием  от 11.04.07  конкурсному  управляющему  указано  на  необходимость  приведения  в соответствие  расходов  на  проведение  процедуры  конкурсного  производства со  сметой  утвержденной  собрание  от 27.03.06;

-  конкурсным управляющим  не  представлены  исчерпывающие  доказательства обоснованности  и  необходимости  извещения  кредиторов  о  назначаемых  собраниях  кредитов посредством телеграмм,  так  затраты на  уведомление   кредиторов  подобным образом  составила  14497 руб. (около 80-ти % от всех  почтовых  расходов), при том, что  извещение кредиторов  заказными  письмами обошлись  бы  управляющему  приблизительно  750  руб.;

- не доказан тот  факт, что  транспортные  расходы, предъявляемые  к компенсации  понесены  при  проведении процедуры банкротства должника, судом  не  исследовано  наличие  взаимосвязи  между  представленными в  дело  ж/д билетами  и  мероприятиями  по проведению процедуры конкурсного  производства  в  отношении должника.

Арбитражные  управляющие   считают выводы  суда  первой  инстанции  законными и  обоснованными,  доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просят в ее  удовлетворении  отказать  по  следующим  основаниям:

- по  почтовым  расходам: при  завершении конкурсного  производства  конкурсным  управляющим  представлены  первичные  документы, подтверждающие  несение   расходов  в  том  объеме, в  котором  они  отражены  в  отчете  конкурсного  управляющего  об  использовании   денежных  средств  должника, почтовые  расходы  на  сумму 1947, 54  руб.;

- заявленные к  возмещению арбитражным  управляющим   Васильевым  С.А.  не  возмещались в ходе  процедуры  банкротства  должника;

-  денежные  средства  в  сумме 4471,72  руб.  при поступлении  списывались  банком  в бесспорном  порядке  на  основании  решений  налогового органа;

-  возврат   вознаграждения  не  является  отказом  от   вознаграждения, данное  обстоятельство  обусловлено   необходимостью   изыскания средств  для  возврата   покупателю    имущества   должника   денежных  средств, уплаченных  по  договору  купли- продажи  и  отсутствием  у арбитражного  управляющего  Кожематова А.В.  личных  средств  для  их  возврата покупателю. Арбитражный  управляющий  Вавильев С.А.  от  исполнения  обязанностей  в  связи с  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязанностей конкурсного  управляющего не  отстранялся,  а  именно  отстранение является  единственным  основанием для невыплаты   арбитражному  управляющему  вознаграждения;

-   привлечение  специализированной  организации ООО «Колсалтинг Плюс»  для  обеспечения деятельности  арбитражного  управляющего  в  ходе  конкурсного   производства  обусловлено   необходимостью  наличия  специальных  знаний   в  области  юриспруденции, для  обработки, анализа   сделок,  совершаемых  должником,  оказания  консультационных  услуг;

- необходимость  привлечения  независимой   фирмы   для  проведения   инвентаризации  обусловлено  тем,  что   на  дату  введения  конкурсного  производства силами  трудового  коллектива  не  представлялось  возможным (16  работников  в  штате,  из  них – четверо  в  отпуске  по   уходу  за  ребенком,  6  работников – уволен  по  собственному желанию, 6  работников – переведены  в   организацию  МУП «СорскКомСервис»;

-  ООО «Красэкспертоценка» привлечено  для  оценки имущества  должника на  основании  статьи 130 Закона о  банкротстве с  учетом проведенной работы по  мониторингу  рынка  стоимости  услуг  оценки;

-  полученные   от  продажи  здания  общежития  денежные  средства  не  включались в  конкурную массу  и  незаконно были  направлены на  оплату  текущих платежей, сторонние  организации, а  также  арбитражный  управляющий, получившие  оплату  своих требований из  этих   денег,  возвратили  МУП «Сорское ЖКХ»;

- судебные  инстанции  пришли к  разным  выводам   о  виде жилищного  фонда  здания общежития, что  послужило  основанием  для  обжалования  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской Федерации;

-  на  основании   статьи 148  Закона  о  банкротстве не реализованное   имущество  на  сумму 112700 руб. передано  в администрацию Муниципального  образования  г. Сорска,  у  арбитражного  управляющего  не  было  оснований  предлагать  нереализованное  имущество внеочередным  кредиторам;

- арбитражный  управляющий   расходы  на  содержание  здания  общежития не  заявляет  к  возмещению;

- заявляя довод о заинтересованности  при  заключении  договора конкурсным  управляющим  с ООО «Атлантис Плюс», уполномоченный орган