Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А33-8149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Сигнал» в сумме 270 600 рублей по счетам-фактурам №16 от 31.03.2003, №2 от 30.04.2003, и на услуги аренды автотранспорта у предпринимателя Гончарова В.Н. на сумму 514 360 рублей. При исчислении налога на прибыль за 2004 год обществом отнесено на расходы 142 981 рубль стоимости запасных частей и других материалов, связанных с ремонтом автомобилей.

По результатам встречной проверки, проведенной в отношении ЗАО «Сигнал» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, не подтвержден факт оказания услуг аренды механизмов обществу. Счета-фактуры №16 от 31.03.2003 на сумму             162 240 рублей, №2 от 30.04.2003 на сумму 162 480 рублей названной организацией не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  руководителем           ООО «Сигнал» 25.01.2007 представлены документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, в том числе, указанные выше счета-фактуры, однако не представлены договоры аренды, акты приема-передачи механизмов в аренду, расчеты и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг аренды механизмов.

По данным журнала-ордера №6 за 2003 год корреспонденцией счетов в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в расходы организации включены затраты по услугам аренды индивидуального предпринимателя Гончарова В.Н. в размере 731 050 рублей.

Встречной проверкой деятельности индивидуального предпринимателя Гончарова В.Н. установлено наличие счетов-фактур, выставленных в адрес общества за аренду автотранспорта всего на сумму 216 690 рублей (счета-фактуры №1 от 30.06.2003, №2 от 30.09.2003).                              В подтверждение факта получения денежных средств за оплату услуг аренды представлены приходные кассовые ордера на сумму 211 000 рублей.

Срок аренды по представленным договорам определен с 01.04.2003 по 01.01.2004. Арендная плата определена фиксированной суммой по каждому договору за месяц с последующей индексацией в зависимости от уровня инфляции. Всего общая сумма платежей по договорам аренды определена в размере 40 550 рублей за месяц (за период с 01.04.2003 по 01.01.2004 составляет 364 950 рублей). Не представлены договоры аренды и путевые листы на арендованные легковые автомобили. Из представленных  паспортов транспортных средств по грузовым автомобилям в материалы дела представлены не все договоры аренды.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные путевые листы за период с февраля по 20 мая 2003 года были составлены от имени и в распоряжение ЗАО «Сигнал», то есть с 01.04.2003 по 20.05.2003 арендованный транспорт не использовался обществом.

Не представлены путевые листы по арендованным транспортным средствам КаМАЗ 5511, государственный номер Т876АУ, государственный номер Т877АУ, ЗИЛ 131, государственный номер Р970АО. Также в имеющихся путевых листах не указан факт использования грузовых автомобилей с прицепом-тяжеловозом, государственный номер АА52-29.

В обоснование расходов на горюче-смазочные материалы налогоплательщик также ссылается на использование в производственной деятельности арендованных у ЗАО «Сигнал» машин и механизмов. Однако согласно паспортам на автогрейдер ДЗ 122-1 №РК 2308, автогрейдер ДЗ 122-1 №РК 2398,  экскаватор ЭО-3322Д №РК 6640, автогрейдер ДЗ-99А №РК 2307,  экскаватор ЭО-652 Б  №РК 5985, бульдозер ДЗ-27, трактор Т-130 № РК 5983, бульдозер ДЗ-27, трактор Т-130 №РК 5987 данная техника снята с учета ЗАО «Сигнал» и не зарегистрирована за новым владельцем.

Из представленных копий договоров аренды и актов приема-передачи за 2004 год следует, что не согласован размер арендной платой, оплата стоимости горюче-смазочных материалов производится за счет арендодателя. Арендодателем выступает ЗАО «Сигнал», однако документы, подтверждающие полномочия на сдачу механизмов в аренду после снятия транспортных средств и механизмов с учета, отсутствуют. Подлинники договоров аренды указанной техники у                     ЗАО «Сигнал», подтверждающие их заключение, обществом не  представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что обществом завышены расходы по услугам аренды   за 2003 год на сумму 784 960 рублей и за 2004 год на сумму 1 698 460 рублей, так как  представленные налогоплательщиком  документы содержат противоречивую и недостоверную, не подтверждают аренду механизмов и автотранспортных средств и их использование в производственной деятельности.

Также налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы  затрат на приобретение запасных частей, автошин, узлов и агрегатов, поскольку обществом в связи с вышеизложенными обстоятельствами не подтверждено заключение договоров аренды соответствующих транспортных средств;  при проведении налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие использование запасных частей для ремонта транспортных средств (лимитно-заборные карты, накладные на списание, карточки учета работы автомобильных шин). Представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 10 «Материалы», акты на списание материальных ценностей, реестры на списание материальных ценностей не содержат сведений о транспортных средствах, для ремонта которых были использованы запасные части, автошины.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности расходов на приобретение строительных материалов в сумме 111 740 рублей за 2003 год и в сумме                 555 960 рублей за 2004 год на ремонт вагончика, автомастерских, гаража, временного здания, здания базы, диспетчерской и проходной, конторы, столовой, котельной, системы отопления, поскольку указанные затраты не подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ указанных объектов, сметы на выполнение работ и доказательства использования строительных материалов при производстве ремонтных работ.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в 2003 и 2004 годах являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата                 налога на добавленную стоимость за 2003 год на сумму 256 460 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов за март-декабрь 2003 года по приобретенным, но неиспользованным в деятельности организации горюче-смазочным материалам и услугам аренды механизмов.

Поскольку общество не доказало факт использования механизмов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171-173 Кодекса сделал обоснованный вывод о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме  256 460 рублей применены обществом неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции №10 от 05.03.2007 в части доначисления 256 460 рублей налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2003года, а также 144 781 рубля 37 копеек пеней.

Общество с января 2005 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения полученные доходы.

Порядок определения  доходов  установлен статьей  346.15   Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что   налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция указала занижение налогоплательщиком доходов за 2005 год на 200 000 рублей выручки, поступившей на расчетный счет по платежным поручениям №550 от 11.08.2005 и №1078 от 26.12.2005 от Федерального государственного унитарного предприятия Дорожного эксплуатационного предприятия №371 в оплату работ по содержанию территориальных автодорог на основании счета-фактуры №00000004 от 21.02.2005, выставленного обществом. Факт производства работ и их оплаты подтверждается материалами встречной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов общества о том, что поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие Дорожное эксплуатационное предприятие №371  по состоянию на 01.01.2005 имело дебиторскую задолженность в сумме              965 263 рубля, поступившие денежные средства в размере 200 000 рублей были зачтены в счет оплаты работ, произведенных в 2004 году.

Платежными поручениями №550 от 11.08.2005 и №1078 от 26.12.2005 подтверждается факт оплаты Федеральным государственным унитарным предприятием Дорожным эксплуатационным предприятием №371 выполненных обществом работ по содержанию территориальных автодорог на основании счета-фактуры №00000004 от 21.02.2005. Документов, подтверждающих соглашение между обществом и его контрагентом о зачете поступивших денежных средств в сумме              200 000 рублей по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ за 2004 год, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1 482 рубля 93 копейки пеней и 1 200 рублей штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о частичной незаконности решения инспекции № 10 от 05.03.2007, так как представленные обществом документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, содержат противоречивые сведения и не опровергают выводы налоговой проверки о занижении доходов и завышении расходов, учитываемых в целях  налогообложения. В связи с этим отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2008 года по делу                                    № А33-8149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина