Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А33-8149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8149/2007-03АП-2273/2008

«11» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии представителя  налогового органа – Карымова А.В., по доверенности от 28.05.2008, служебное удостоверение УР №260224;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК «Енисейская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2008 года по делу                       № А33-8149/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСПМК «Енисейская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10 от 05.03.2007 в части доначисления  1 674 140 рублей налога на прибыль, 521 229 рублей 21 копейки пеней и                                 158 314 рублей штрафа;  256 460 рублей налога на добавленную стоимость и 144 781 рубля                       37 копеек пеней; 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 482 рублей 93 копеек пеней и 2 400 рублей штрафа;              2 986 рублей налога на доходы физических лиц, 1 161 рубля 80 копеек пеней и 597 рублей                       20 копеек штрафа.

Решением суда от 18 июня 2008 года заявление  общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №10 от 05.03.2007 в части предложения уплатить                        2 986 рублей  налога на доходы физических лиц и 1 161 рубль 80 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 79 157 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 1 200 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 597 рублей 20 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда  в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в указанной части новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка совокупности представленных обществом доказательств, подтверждающих произведенные расходы (арендные платежи, расходные материалы, запасные части, горюче-смазочные материалы и другие), которые свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений с контрагентами по сделкам вне зависимости от заключения между обществом и его контрагентами договоров.

Общество считает, что судом неправомерно приняты во внимание объяснения                     Руковицына В.С. от 17.03.2008, поскольку не определено его процессуальное положение по делу, в материалах отсутствует предупреждение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения отобраны неуполномоченным лицом.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление №11999 от 21.11.2008), своих представителей на судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.03.2006 и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Результаты выездной налоговой проверки отраженны в акте №10 от 09.10.2006, который 17.10.2006получен генеральным директором общества Гончаровым В.Н..

В инспекцию 30.10.2006 от общества поступило заявление о продлении срока предоставления возражений на акт выездной налоговой проверки до 30.11.2006. Налоговым органом в адрес общества направлен ответ (исх. №16-04/01-27235 от 06.12.2006) о том, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов будет направлено после получения инспекцией письменных возражений к акту №10 от 09.10.2006.

Общество 30.11.2006 обратилось с заявлением о продлении срока на подготовку возражений до 10.12.2006, по причине обнаружения большого количества первичных документов. Ответом инспекции от 06.12.2006 обществу сообщено о продлении указанного срока до 11.12.2006 и о назначении времени и места рассмотрения возражений заявителя на 12.12.2006 на                                     14 часов 00 минут, который был получен Гончаровым В.Н. 06.12.2006.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки №10 от 09.10.2006, представленные 11.12.2006 письменные возражения общества и первичные документы за 2003-2004 годы, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №10/1 от 14.12.2006, которое направлено обществу 15.12.2006.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также направлено на почтовый адрес общества телеграммой от 02.03.2007.

Руководителем инспекции  по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 05.03.2007 принято решение №10, согласно которому обществу предложено уплатить следующие оспариваемые суммы: 1 674 140 рублей налога на прибыль и 521 229 рублей 21 копейка пеней; 256 460 рублей налога на добавленную стоимость и 144 781 рубль 37 копеек пеней; 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 1 482 рубля 93 копейки пеней; 2 986 рублей налога на доходы физических лиц и 1 161 рубль 80 копеек пеней.

Кроме того, решением №10 от 05.03.2007 за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-  пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 158 314 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и в размере 2 400 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год;

-  статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 597 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Не согласившись с решением №10 от 05.03.2007, считая его нарушающим права и законные интересы и не соответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в вышеуказанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения №10 от 05.03.2007, так как заявителем был получен акт выездной налоговой проверки, инспекцией обеспечена обществу возможность представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрение материалов проверки, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество в 2004 и 2005 годах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неполную уплату                        налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в результате несоответствия части расходов по приобретению горюче-­смазочных материалов, запасных частей, стройматериалов, услуг по аренде имущества критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Также инспекция сделала вывод о занижении заявителем в 2003 году выручки на сумму оказанных услуг  ФГУП ДЭП №369.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности доначисления обществу 1 674 140 рублей налога на прибыль и  521 229 рублей 21 копейку пеней по данному налогу, в силу следующего.

В целях налогообложения прибыли организаций согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2003 год в результате невключения в нее 88 060 рублей выручки, полученной от ФГУ ДЭП №369, в связи с чем, доход за 2003 год по данным проверки составил 12 171 585 рублей, в налоговой декларации обществом отражен доход в размере 12 083 525 рублей.

По данному факту обществом в налоговый орган представлены возражения, которые не были приняты инспекцией. Из пояснений общества следует, что по главной книге за 2003 год произведена следующая корреспонденция счетов Дт счета 62.1 «Расчеты с заказчиками» и Кт счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» в сумме 105 652 рубля 40 копеек (в том числе,  налог на добавленную стоимость  – 17 592 рубля), перенос сальдо внутри баланса  на счет 90 «Продажи» не повлиял. Доход от реализации не был уменьшен и составил 12 083 525 рублей, что и отражено в налоговой декларации.

Поскольку материалами встречной проверки ФГУ ДЭП №369 подтверждается факт реализации обществом услуг на сумму 105 652 рубля 40 копеек, запись «красное сторно» по дебету счета 62.1 с кредита счета 90 необоснованна.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год не была включена сумма выручки от реализации услуг ФГУ ДЭП №369 в сумме 88 060 рублей, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что данное правонарушение повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль за 2003 год.

Налоговый орган признал необоснованным включение обществом в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год стоимости горюче-смазочных материалов в размере 1 011 698 рублей; запасных частей, автошин, узлов и агрегатов в размере                                  1 680 915 рублей; стройматериалов в сумме 111 740 рублей; услуг по аренде механизмов в сумме 270 600 рублей; услуг по аренде в сумме 514 360 рублей, предъявленных индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.Н. Также инспекцией не приняты расходы при налогообложении прибыли за 2004 год в общей сумме 3 298 205 рублей, в том числе, стоимости горюче-смазочных материалов в размере 900 804 рублей; запасных частей, автошин и других материалов, связанных с ремонтом автомобилей, на сумму 142 981 рубль; стройматериалов на сумму 555 960 рублей; услуг аренды на сумму 1 698 460 рублей, предъявленных индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.Н.

Расходы на приобретение горюче смазочных материалов в соответствии со статьей 254 Кодекса относятся к материальным расходам и учитываются в целях налогообложения по мере их использования в производстве.

Расходы на ремонт