Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А33-556/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

у ООО «Крастехснабжение» на сумму 69 161 рублей.

Обществом предъявлено к налоговым вычетам:

- в апреле 2005 года 118 983,19 рублей налога по счету-фактуре, выставленному ООО «Нова»;

- в апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2005 года 439 243,72 рублей налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ост».

Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции заявителя включены расходы на оплату стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО «Нова» в сумме 661 018 рублей, у ООО «Ост» в сумме 2 367 519,24 рублей, у ООО «ТД Солярис» в сумме 29 532,23 рублей.

Заявителем в обоснование правомерности предъявления к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость и для подтверждения отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций по вышеуказанным периодам представлены документы: счета-фактуры, выставленные ООО «Ост», ООО «Крастехснабжение», ООО «ТД Солярис», ООО «Нова» товарные накладные и акты приема передачи лесоматериалов, платежные поручения, книги покупок за 2004-2005 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и другие документы.

Проанализировав представленные обществом документы и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля поставщиков ООО «Ост», ООО «ТД «Солярис», ООО «Крастехснабжение», ООО «Нова» и их контрагентов, налоговый орган по результатам проверки отказал в возмещении 41 055 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года, 138 252 рубля налога за август 2005 года, доначислил 524 385 рублей налога на добавленную стоимость за июнь, июль, декабрь 2004, январь, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, доначислил 826 152 рубля налога на прибыль в связи наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды и отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами. При этом, налоговый орган указал на отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что наличие таких обстоятельств как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При проведении проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки лесоматериалов от 13.04.2005 №13-05, заключенному с ООО «ОСТ», поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя или по его поручению третьим лицам лесоматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент определяется сторонами в приложении к договору. Приемка лесоматериала производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража №П-6 и №П-7 (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).

На требование налогового органа № 730/1 о предоставлении товаросопроводительных документов заявитель письмом от 20.03.2007 ответил, что поставки осуществлялись грузовыми автомобилями поставщика, транспортные накладные отсутствуют.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Ост» направлено требование №337 от 07.05.2007 о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза от поставщика ООО «Торус», а также   адрес заявителя.

Из полученного ответа от 14.05.2007 следует, что пиловочник, реализованный в дальнейшем ООО  «Красторгкомплекс» по договору №13/05 от 13.04.2005 приобретен ООО «Ост» у ООО «Торус» в период с апреля 2005 года по декабрь 2005 года согласно договора №04/01 от 11.04.2005 на железнодорожном тупике станции г. Лесосибирска. Данная лесопродукция перевезена силами ООО «Торус». Договоров на перевозку товара с транспортными организациями не заключали.

Таким образом, заявителем не доказан факт реального получения товара от ООО «Ост». Товар перемещался по цепочке: ООО «Торус» - ООО «Ост» - ООО «Красторгкомплекс». Пиломатериал фактически находился на ж/д станции г.Лесосибирска. В данном случае имело место только документальное оформление отношений без фактического исполнения обязанности передать товар.

Кроме того, ООО «Ост», являющееся поставщиком заявителя, не имеет основных средств на балансе, списочная численность работников составляет 2 человека, по юридическому адресу не находилось. ООО «Ост» снято с налогового учета в ИФНС по Центральному району г.Красноярска 18.09.2007 в связи с изменением местонахождения организации, новое местонахождение: 656002, г. Барнаул, пр. Ленина, 106-408. Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 49а, оф. 201 ООО «Ост» никогда не находилось, договора аренды с ООО «Ост» не заключались. Торговая наценка ООО «Ост» минимальная, в силу чего движение финансового потока и товара экономически не имеет смысла.

Кроме того, предприятие ООО «Торус» относится к категории проблемных организаций, поскольку по юридическому адресу не находится, транспортные средства, складские помещения у предприятия отсутствуют, численность работников ООО «Торус» составляет 1 человек, общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций.

Также у ООО «Ост» и ООО «Торус» отсутствуют необходимые условия для осуществления реализации пиломатериалов в силу отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств, бухгалтерские документы содержат информацию, не соответствующую действительности.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ни один из участников цепочки не осуществлял расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов. Такая же ситуация наблюдается и с расчетами векселями: ООО «Ост» получал векселя от покупателя ООО «Красторгкомплекс», затем этими векселями рассчитывался с поставщиком ООО «Торус». Следовательно, движение финансового потока не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости, то есть является мнимым и притворным, реальное движение товара отсутствует.

Таким образом, заявителем неправомерно предъявлен к возмещению по поставщику ООО «Ост» налог на добавленную стоимость за май-ноябрь 2005 года в размере 64 371 рублей.

В отношении ООО «ТД «Солярис» налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество, являющееся поставщиком заявителя, не находится по юридическому адресу в г. Красноярске, 01.03.2006 поставлено на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по юридическому адресу в г. Екатеринбурге не находится, списочная численность работников составляет 1 человек .

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ТД «Солярис» заключен договор поставки лесопродукции от 09.03.2005, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лесопродукцию по номенклатуре, определяемой в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Объем поставки определяется по согласованию сторон и указывается в счетах-фактурах. Стороны согласовали, что поставка товара производится автотранспортом поставщика по реквизитам, указанным покупателем (разделы 1, 2 договора, дополнение к договору от 09.03.2005).

Согласно пояснениям заявителя ООО «Красторгкомплекс» не располагает товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), подтверждающими фактическую доставку лесоматериала от ООО «ТД «Солярис».

Товар, реализованный, в дальнейшем ООО «Красторгкомплекс» по договору от 09.03.2005 приобретен ООО «ТД «Солярис» у предприятия ООО «КрасСервисСтрой». В свою очередь   предприятие   ООО   «КрасСервисСтрой»   относится   к   категории   проблемных организаций, так как по юридическому адресу не находится; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. Регистрация ООО «КрасСервисСтрой» произведена на имя Брок Евгения Леонидовича. Согласно протоколу опроса №129 от 07.06.2007 Брок Е.Л. учредителем и директором ООО «КрасСервисСтрой» не являлся, паспорт и водительское удостоверение украдены в 2001 году. При проведении опроса пояснил, что подписи в счетах-фактурах ООО «ТД «Солярис» №129 от 04.03.2005 и №1079 от 11.09.2004 ему не принадлежат.

Таким образом, заявителем неправомерно предъявлен к возмещению по поставщику ООО «ТД «Солярис» налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 5 316 рублей.

В отношении иных поставщиков заявителя (ООО «Крастехснабжение» и ООО «Нова») также установлено, что они относятся к категории проблемных налогоплательщиков (не представляют своевременно отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за октябрь 2005 года), оборудования, здания и сооружения, а также транспортные средства за предприятиями не числятся, по юридическому адресу не находятся; списочная численность работников составляет по 1 человеку, бухгалтерские документы содержат информацию, не соответствующую действительности.

Лесоматериал, реализованный в дальнейшем ООО «Красторгкомплекс» приобретен ООО «Крастехснабжение» у предприятия ООО «КрасСервисСтрой».

Cогласно пояснениям заявителя ООО «Красторгкомплекс» не располагает товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), подтверждающими фактическую доставку лесоматериала от ООО «Крастехснабжение» и ООО «Нова».

Кроме того, по поставщику ООО «Нова» также установлено, что согласно учредительным документам руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «Нова» является Данилов Павел Николаевич. Однако в счете-фактуре №156 от 06.04.2005, товарной накладной №156 от 06.04.2005, актах приема-передачи векселей по строке «Руководитель организации» значиться Попков А.С.

Согласно протоколу опроса №114 от 08.05.2007 директора ООО «Нова» Данилова Павла Николаевича установлено, что Данилов П.Н. учредителем и руководителем ООО «Нова» является формально, так как в декабре 2004 года к нему обратились с просьбой зарегистрировать на его паспорт фирму ООО «Нова» за вознаграждение. С момента открытия организации руководство не осуществлял, подписи на счетах-фактурах и других бухгалтерских документах не ставил. В ИФНС России по Центральному району г. Красноярска заявления на государственную регистрацию не подавал. Чем занимается организация ООО «Нова» ему неизвестно. Данилов П.Н. лично счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов в банках другими лицами не выдавал. С Попковым А.С. не знаком, доверенностей ему не выдавал.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Данилов П.Н. фактически не имеет отношения к спорному поставщику, то счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат подписи не установленного лица, что не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года №3355/07.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»        все                          хозяйственные        операции,        проводимые        организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся