Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А33-556/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года

Дело №

А33-556/2008-03АП-2764/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя – Федорущенко С.Ю., представителя по доверенности от 18.12.2007

от налогового органа – Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 11.03.2008, Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красторгкомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2008 года по делу № А33-556/2008, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красторгкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения № 157 от 28.12.2007 в части начисления штрафа в размере 268 784,2 рублей, пени в размере 367 527,66 рублей, доначисления налогов в размере 1 343 921 рублей, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года в размере 179 307 рублей и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за май и август 2005 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Красторгкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что заявителем для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость соблюдены условия, а именно:

- предоставление необходимого, предусмотренного законом пакета документов;

- произведена уплата налога на добавленную стоимость в адрес поставщиков;

- все сделки являются реально совершенными, имеют финансово-экономическую обоснованность и направлены на получение выгоды.

Налоговый орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что инспекция по налогам доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Красторгкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 08.04.1998.

23.08.2006 инспекцией принято решение № 898, в редакции решений № 78 от 12.03.2007, № 86 от 04.05.2007, № 86/1 от 18.07.2007 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.07.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Решение № 898 от 06.09.2006 получено руководителем общества.

Проверка завершена 03.12.2007 и по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки № 116 от 05.12.2007, который получен руководителем общества 05.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 2005 год налоговых вычетов, а также неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы затрат на оплату стоимости реализованных покупных товаров в размере 3 442 297,25 рублей.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

-   у контрагентов заявителя (ООО «Ост», ООО «Крастехснабжение», ООО «ТД Солярис», ООО «Нова», ООО «Торус», ООО «КрасСервисСтрой») отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- сделки, предусматривают особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций. Ни один из участников цепочки расчетов не осуществлял расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов; такая же ситуация наблюдалась при осуществлении вексельных расчетов;

-      денежные средства, поступающие на расчетные счета поставщиков в режиме одного-двух операционных дней снимались на приобретение векселей, которые «обналичивались» Халтуриным С.А. за вознаграждение, а также ЗАО «Холдинговая РНК» (ООО «Крастехснабжение»), один из работников которой формально являлся руководителем ООО «Крастехснабжение»;

-      при вексельной схеме расчетов использовались векселя, которые на момент совершения расчетов за пиломатериал, уже были предъявлены в банк;

-      движение финансового потока не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости, то есть является мнимым и притворным;

-  движение финансового потока и товара экономически не имеет смысла

-  все поставщики, зарегистрированы по заведомо ложным адресам, их фактическое местонахождение неизвестно;

-     результаты налогового контроля лиц, от имени которых заключались вышеуказанные сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансовых, хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок, что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права в связи с их отсутствием;

- организации, участвующие в сделках создавались незадолго до совершения хозяйственных операций. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды;

- с учетом вышеуказанных обстоятельств налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по передачи продукции от поставщиков заявителю.

Названные выше нарушения повлекли занижение и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и 2005 год в размере 524 385 рублей, налога на прибыль организаций за 2004-2005 год на 826 152 рубля.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 157 от 28.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислено, в том числе: 268 784,2 рублей штрафа, 367 527,66 рублей пени, 1 343 921 рублей налогов, отказано в возмещении 179 307 рублей налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года.

Решение № 157 от 28.12.2007 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись с решением налогового органа № 157 от 28.12.2007 в указанной части , заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в части, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,                           выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Значит, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость:

- за май, июль, октябрь, ноябрь 2005 года по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам у ООО «Ост» на сумму 64 371 рублей;

- за май 2005 года   по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам у ООО «ТД Солярис» на сумму 5 316 рублей;

- за декабрь 2004 года, январь 2005  года по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам