Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-5156/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в командировке либо  связаны с исполнением ими служебных обязанностей.

Инструкцией № 62 от 07.04.1988 «О служебных командировках в пределах СССР» и Правилами предоставления гостиничных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, предусмотрено оказание гостиницами дополнительных услуг, которые относятся к расходам по найму жилья и, соответственно,  подлежат возмещению командированному работнику. Поэтому  оснований для включения расходов на оплату услуг душа в совокупный доход работников и доначисления налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось.

Из материалов дела следует, что общество командировало начальника отдела маркетинга и снабжения Зиновьева А.А. в Италию для обучения по курсу «наладчик горелочных устройств». Организатором обучения выступила фирма СIВ ITAL, которая является одним из поставщиков оборудования для заявителя. Согласно условиям предложения обучение и проживание оплатила принимающая сторона, затраты в сумме 40 803 рубля на проезд Зиновьева А.А. до места обучения и суточные компенсировал налогоплательщик (в том числе: авиаперелет Красноярск - Москва - Венеция - Москва - Красноярск, сбор за оформление билетов, проживание в гостинице «Алтай», проезд на такси и суточные).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что цель командировки    Зиновьева А.А. согласуется с производственной деятельностью заявителя, расходы документально подтверждены и представлено  удостоверение о прохождении им курса обучения. Довод инспекции о необходимости наличия у обучающей организации лицензии либо других документов на право осуществление образовательной деятельности не имеет правового обоснования.

Суд первой инстанции признал, что расходы на проезд Зиновьева А.А. от места прилета к месту вылета не могут быть расценены как экономически целесообраз­ные и обоснованные, поскольку такие расходы подлежат возмещению при использовании общественного транспорта, а также,  учитывая, что прилет и  вылет осуществлялись в дневное время, и промежуток между рейсами был достаточно длительным, поэтому  отсутствовала необходимость поездки на такси.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационный выплаты, произведенные заявителем Зиновьеву А.А. в сумме  39 103 рублей, не подлежат включению в доход указанного физического лица, поэтому   отсутствуют недобор налога на доходы физических лиц в сумме 5 083 рубля 39 копеек и основания для начисления инспекцией соответствующих сумм штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с неисполнением обществом обязанностей налогового агента, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно   статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом выводов суда о правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость по операциям с обществом «Авер», недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций с названной организацией,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными затраты общества по приобретению выполненных работ у данного контрагента, а также правомерным уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму этих расходов.

Признание судом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «ТоргКонтракт» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с этим поставщиком, свидетельствует о несоответствии  заявленных расходов на приобретение товара у данного контрагента критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы командировочные расходы  в размере 43 901 рубля (оплата услуг автостоянки, душа, административного штрафа, суточных, расходов на авиаперелет, на проезд в такси и проживание в гостинице). По мнению инспекции, данные расходы не связаны с производственной деятельностью и документально не подтверждены.

Согласно подпунктам 12, 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией относятся, в том числе: расходы на командировки, расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах; расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке. При этом расходы налогоплательщика на подготовку и пере­подготовку кадров на договорной основе относятся в состав прочих расходов, если программа под­готовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному исполь­зованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рам­ках деятельности налогоплательщика.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении эпизода по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерном исключении из состава расходов при исчислении налога прибыль командировочных расходов начальника отдела маркетинга и снабжения Зиновьева А.А. в сумме 40 464 рубля, понесенных в связи с командировкой в Италию для обучения по курсу «наладчик горелочных устройств», а также расходов по оплате услуг душа.

Таким образом, заявителю по результатам выездной налоговой проверки неправомерно   доначислен   налог   на   прибыль   в   общей   сумме   92 229 рублей 36   копеек,   пени   по  налогу в общей сумме 14 844 рубля 82 копейки, а также применена налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме   7 792 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края  при принятии решения по эпизоду, связанному с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Теплоимпорт-Енисей», «НПП «Бионикс», «Электростиль», «Сантехпром», «Зена-Плюс» сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции по этому эпизоду с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу инспекции следует взыскать 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» сентября 2008 года по делу №  А33-5156/2008 отменить в части признания недействительным решения №35 от 31.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Красноярска в части доначисления 433 866 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость и 137 453 рублей 63 копеек пеней. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании недействительным решения №35 от 31.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части доначисления 433 866 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость и 137 453 рублей 63 копеек пеней отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району            г. Красноярска 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова