Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-5156/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2008 года

Дело №

А33-5156/2008-03АП-3123,3124/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

от общества - Глиняновой Н.В. по доверенности от 21.07.2008;

от налогового органа - Бико А.А. по доверенности от 25.11.2008 №11-03/01872, служебное удостоверение УР №260914, Новосельцевой Е.В. по доверенности от 20.05.2008 №11-03/21899, служебное удостоверение УР №259657;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» сентября 2008 года по делу                                  №  А33-5156/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.03.2008 № 35 в части начисления 1 036 894 рубля налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении 180 899 рублей, начисления 391 062 рублей 06 копеек пеней и 138 011 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу; начисления 1 055 776 рублей  налога на прибыль, 138 844 рублей 82 копеек пеней и 194 525 рублей штрафа по данному налогу; начисления пеней в сумме 4 613 рублей 57 копеек и штрафа в размере 1 114 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные в материалы дела документы подтверждают осуществление хозяйственных операций между обществом «ТоргКонтракт» и заявителем; представление товарно-транспортных накладных не является обязательным для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость; судом не дана оценка документам по дальнейшей перепродаже сторонним организациям приобретенного товара.

Общество считает, что им при заключении договоров с обществом «ТоргКонтракт»  проявлена необходимая осмотрительность и осторожность, поскольку были затребованы учредительные документы, которые были сверены с данными на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять юридический статус поставщика и не ставит право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость от добросовестности контрагентов. Общество не имело возможности проверить исполнение данным контрагентом обязанности по уплате налогов.

Кроме того, общество указывает на неправомерное включение налоговым органом в доход работников и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходов на оплату административного штрафа, телефонных переговоров, суточных, проезда в такси, услуг автостоянки в командировке, считает, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества.

По мнению общества, выводы суда о необоснованном отнесении затрат на оплату товара общества «ТоргКонтракт», а также затрат на автостоянку, на оплату штрафа, суточных за три дня экскурсионного обслуживания к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять в отмененной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что протокол допроса Газина В.И., отрицающего свою причастность к деятельности общества «Авер», является надлежащим доказательством по делу, который в совокупности с доказательствами, подтверждающими  отсутствие у названной  организации  материальных, кадровых, производственных ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, свидетельствуют  о невозможности  совершения хозяйственной операции с данным контрагентом.

Инспекция считает, что нарушения, допущенные при заполнении счетов-фактур, выставленных обществами «Авер», «Теплоимпорт-Енисей», «НПП Бионикс», «Сантехпром», «Электростиль», «Зена-Плюс», достаточны для отказа в применении вычетов налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган полагает, что необоснованными являются расходы по заграничной командировке для обучения Зиновьева при отсутствии лицензии у обучающей стороны, доказательств производственного характера и цели командировки, поэтому оплата обществом проезда является доходом указанного физического лица, и не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую  прибыль заявителя.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В судебном заседании 28 ноября 2008 года представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях обеспечения явки в суд руководителя заявителя для выяснения вопроса о порядке доставки товара, приобретенного у общества «ТоргКонтракт». Данное ходатайство отклонено судом, поскольку обстоятельства доставки товара должны быть подтверждены документально.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.10.2007 № 80 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества (в том числе по Абаканскому подразделению) по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по итогам которой составлен акт № 32 от 06.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии руководителя общества  инспекцией принято решение № 35 от 31.03.2008, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением обществу начислены пени, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов, удержать из выплачиваемого дохода налог на доходы физических лиц, признано необоснованным возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 894 рублей, налога на прибыль в сумме   1 055 776 рублей, соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней; признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость в размере 180 899 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет 5 769 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 4 887 рублей 60 копеек пеней и 1 114 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в целях налогообложения были учтены реальные хозяйственные операции с обществами «Авер» и «Торгконтракт»; выявленные инспекцией нарушения в оформлении и выставлении счетов-фактур имеют несущественный характер; расходы, связанные с командировками, правомерно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль и не свидетельствуют о получении дохода командированными работниками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную             стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет,  на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме  62 151 рубль               30 копеек обществом в налоговый орган представлены: договор подряда от 03.11.2003 №283-2003, заключенный с обществом «Авер» на выполнение работ по изготовлению заготовок чертежей рабочего проекта модернизации насосных станций оборотного водоснабжения № 1 и № 4 цеха 49      ОАО «Красцветмет», акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2004, счет-фактура №00008 от 30.01.2004, выставленный обществом «Авер», платежные поручения от 05.12.2003, 30.06.2007, подтверждающие оплату выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства, и обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 62 151 рубль 30 копеек.

Довод инспекции о невозможности осуществления обществом «Авер» соответствующих хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых ресурсов для исполнения своих обяза­тельств по заключенному с заявителем договору № 293-2003 является предположительным. Налоговый орган не обосновал, почему имеющийся у названной организации персонал и материально-технические ресурсы не позволяют выполнить работу, предусмотренную указанным договором.

Указание в учредительных документах в качестве основанного вида деятельности «строительство» не свидетельствует о невозможности осуществления обществом «Авер» иного вида эко­номической деятельности не запрещенного законом, в том числе, выполнение работ по изготовлению проектной документации.

Государственная регистрация общества «Авер» осуществлена в установленном законом порядке в 2002 году, согласно Уставу учредителем является Газин В.И., заявление о постановке указанного юридического лица на налоговый учет также подписано дан­ным гражданином. Решением от 30.04.2002 Газин В.И. наделен полномочиями директора общества «Авер». Суд первой инстанции правильно указал, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица – заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем одних только показаний физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно протоколам   от 21.02.2008 и от 21.04.2008 Газин В.И.