Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А33-5920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросстсвого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Материалами  дела подтверждается, что АО «КрасЭКо», ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Красцветмет» являются сетевыми организациями в соответствии с                                          Федеральным Законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Указанные организации обращались в установленном порядке в РЭК Красноярского края с заявлениями об установлении тарифов на 2014, 2015 гг. Ответчик по настоящему делу является энергосбытовой организацией.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011                № 1178 (далее - «Основы ценообразования») в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе:

- цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, (единый (котловой) тариф);

- индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).

Таким образом, в пункте 6 Правил  речь идет о тарифе на услуги по передаче, применяемом для расчетов за оказанные услуги между соответствующими сторонами, которым может являться индивидуальный (между смежными сетевыми организациями) или котловой тариф (между потребителями, гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями).

Приказом РЭК Красноярского края № 430-п от 19.12.2013 г. установлен единый (котловой) тариф для применения всеми сетевыми организациями.

Кроме того, приказами РЭК Красноярского края на 2014 г. были установлены индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями, в том числе, между ПАО «МРСК Сибири»  и ОАО «Красцветмет».

В связи с заключением  договора  аренды между  АО «КрасЭКо»  и ОАО «Красцветмет» Приказом  РЭК Красноярского края  от 19.12.2014 № 461-п установлены индивидуальные тарифы  на 2015 год, в том числе,  между АО «КрасЭКо» и ОАО «Красцветмет»  в соответствии с заключенным  между сторонами  договором  на оказание услуг по передаче электроэнергетики.

Учитывая, что по настоящему делу  истцом взыскивается задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с ответчика, как энергосбытовой организации по котловому тарифу, наличие или отсутствие индивидуального тарифа между сторонами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

ПАО «МРСК Сибири» также полагает, что суд  первой  инстанции необоснованно не применил при рассмотрении спора нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся при заключении ОАО «Красцветмет» и АО «КрасЭКо» договора аренды имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  урегулирование договорных отношений между АО «КрасЭКо» и ООО «Русэнергосбыт Сибирь» (по включению новых точек поставки) и взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, не может ставиться в зависимость от урегулирования договорных отношений сторон с ОАО «МРСК Сибири».

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» на определение Верховного суда  Российской Федерации  по делу № А26-6783/2013 № 307-ЭС14-4622 от 08.04.2015 г. является несостоятельной, поскольку   обстоятельства  спора  по указанному делу, а также субъектный состав  сторон (истец и ответчик  являются  смежными  сетевыми  организациями)  отличаются  от обстоятельств  спора и субъектного состава по настоящему делу.

В уточнениях к апелляционной жалобе  ПАО «МРСК Сибири» указал, что  не согласен с обжалуемым решением   в части  взыскания стоимости  услуг за период с 01.11.2014 по 11.02.2015 включительно в размере 12 398 851 рубля 05 копеек.

В обоснование указанного довода третье лицо указало, что  поскольку  приказ № 10-п от 05.02.2015 г., которым утвержден индивидуальный тариф для расчетов между сторонами, вступил в силу с 12.02.2015 г., в связи с чем, только с этой даты у истца  появилось право оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2 приказа № 10-п от 05.02.2015 г. предусматривает, что приказ вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.

Целью издания данного приказа было исправление технических ошибок, допущенных в приказе № 461-п от 19.12.2014 г.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что данным приказом решению об установлении тарифа придана обратная сила, не подтвержден материалами дела. ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств того, что тарифное решение, изложенное в приказе № 10-п от 05.02.2015 г., не соответствует решению об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принятому на заседании правления РЭК Красноярского края 19.12.2014 г. Более того, издание приказа № 10-п от 05.02.2015 г. было направлено на приведение в соответствие приказа № 461-п от 19.12.2015 г. фактически принятому решению об установлении тарифов 19.12.2014 г.  С учетом изложенного, пунктом  2 приказа № 10-п от 05.02.2015 г. предусмотрено, что приказ вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2015 года по делу № А33-5920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.Ю. Парфентьева