Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А33-5920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с п. 4 ст.41 ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством РФ порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 124 Основных положений, в случае, если энергосбытовая организация не обратилась в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступила к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством РФ ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае энергосбытовая организация обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В целях урегулирования договорных отношений АО «КрасЭКо» в адрес ОАО «МРСК Сибири» был направлен проект дополнительного соглашения № 11 от 31.10.2014 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 о включении новых точек поставки в договор, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (исх.013/8362 от 14.11.2014), однако ОАО «МРСК Сибири» до настоящего времени при отсутствии правовых оснований уклоняется от подписания указанного соглашения.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу абзацев 1, 16, 23 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, за исключением хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в антимонопольный орган.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что  с 01.11.2014 ОАО «МРСК Сибири» не является сетевой организацией в отношении потребителя электрической энергии ОАО «Красцветмет», так как энергопринимающие устройства последнего с указанной даты имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям иной сетевой организации - истца, что подтверждается договором аренды № 28-10 от 28.10.2014, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между АО «КрасЭКо» и ОАО «Красцветмет».

Изменение границ балансовой принадлежности ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между ОАО «Красцветмет» и ООО «Русэнергосбыт Сибирь» заключен договор энергоснабжения №22/10-1754/10 от 28.06.2010 точки поставки С-221 ПС №93 «Цветные металлы», С-222 ПС №93 «Цветные металлы» потребитель ОАО «Красцветмет». ООО «Русэнергосбыт Сибирь» направило письмо от 27.01.2015 исх. № 57 в адрес ПАО «МРСК Сибири» с обращением об исключении с 01.11.2014 точек поставки С-221 ПС №93 «Цветные металлы», С-222 ПС № 93 «Цветные металлы» потребитель ОАО «Красцветмет» из Договора заключенного между ООО «Русэнергосбыт Сибирь» и ОАО «МРСК Сибири» № 17-11 от 21.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложением Дополнительного соглашения №6 от 01.11.2014.

25.12.2009 ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красцветмет» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.24.091809.

Из письменных пояснений третьего лица (ПАО «МРСК Сибири»), следует, что в настоящее время ПАО «МРСК Сибири» не оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО «Красцветмет» с 31.12.2014 договор № 18.24.091809 от 25.12.2009 считается расторгнутым.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «МРСК Сибири» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо пояснило, что общество обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением о признании недействующим в части приказа Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 05.02.2015 №10-п «Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014                 №461-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Указанное ходатайство было обосновано отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание в другом судопроизводстве приказа Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 05.02.2015 №10-п «Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 №461-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», не является безусловным препятствием для рассмотрения спора о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию.

Более того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии. Стоимость услуг определена по тарифам, установленным регулирующим органом.

В случае признания судом недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края, указанный приказ не будет применяться с момента вступления решения суда в силу.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействующим, он подлежит применению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что АО «КрасЭКо» не доказало, что им были осуществлены действия по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, указанный довод третьего лица опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что АО «КрасЭКо» с 01.11.2014 является законным владельцем и пользователем электросетевого оборудования, переданного 01.11.2014 по акту приема-передачи от собственника. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Истец несет бремя содержания данного имущества, как арендатор в соответствии с договором аренды. Энергоснабжение ОАО «Красцветмет» как потребителя производится надлежащим образом, что свидетельствует о том, что передача электроэнергии до потребителя обеспечена. Ответчиком не представлено каких-либо претензий по качеству передачи электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что передача электрической энергии до потребителя обеспечена с помощью технических устройств принадлежащих АО «КрасЭКо», доказательств совершения комплекса действий по передаче энергии иной организацией не представлено.

Более того, как следует  из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом апелляционной  инстанции повторно  проверен представленный истцом расчёт, установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца  о взыскании задолженности в размере 14 626 095 рублей  46 копеек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  третье лицо ссылается на то, что  АО «КрасЭКо» не обладало статусом сетевой организации, так как в период с 01.11.2014 не был установлен   индивидуальный тариф  между АО «КрасЭКо» и ОАО «Красцветмет»;  суд необоснованно не применил  при рассмотрении спора  положения статьи  10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом  6   Правил  № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической