Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А33-7697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод ответчика об исчислении арендной платы исходя из разрядов такс 4, 5, 6 с момента регистрации дополнительного соглашения №2 от 10.02.2015, поскольку действующее законодательство связывает изменение регулируемых цен не с момента внесения изменений в договор (регистрации дополнительного соглашения к нему) а с момента изменения ставок (такс) определяющих размер платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для применения при расчете арендной платы 1 -го и 2-го разряда такс с первого квартала 2013 по первый квартал 2015 у Министерства не имелось. При определении размера арендной платы по спорному договору Министерству следовало исходить из 4, 5, 6 разряда такс.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет ежеквартальных арендных платежей с первого квартала 2013 по первый квартал 2015 неправомерно произведен Министерством, исходя из 1 -го и 2-го разряда такс, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования  истца  подлежат удовлетворению.

Иные доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом  первой  инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли  бы  являться основанием для отмены обжалуемого  решения.

На основании изложенного у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания  для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2015 года по делу № А33-7697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда