Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А33-6338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России по факту заключения муниципальных контрактов между администрацией п. Мотыгино и филиала ОАО «Красноярскгеология» (являющейся группой лиц с ООО УК «АГРЭ-Сервис», поскольку директором общества и начальником филиала ОАО «Красноярскгеология» является Бублай Б.В.) были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

№407-16-14 в отношении в отношении администрации п. Мотыгино и ОАО «Красноярскгеология» в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (далее - ОАО «Красноярскгеология») по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 на производство работ по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (дело №А33-7283/2015);

№408-16-14 в отношении в отношении администрации п. Мотыгино и ОАО «Красноярскгеология» в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 М135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора «Зырянка» в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (дело №А33-7284/2015).

В рамках указанных дел ОАО «Красноярскгеология» отказано в удовлетворении заявления к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания от 24.02.2015 по делу №407-16-14, решения и предписания от 24.02.2015 № 408-16-14.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения между администрацией п. Мотыгино и Ангарская геологоразведочной экспедиция - филиал ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в лице Бублая Д.В. с целью заключения муниципальных контрактов без проведения торгов.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 на сумму 4 419 864 рублей 27 копеек, подряда б/н от 12.08.2013 на сумму 3 754 610 рублей, подряда б/н от 03.07.2013 на сумму 1 544 037 рублей, являются антиконкурентными сделками и свидетельствуют о заключении между Администрацией и ОАО «Красноярскгеология» антиконкурентных соглашений о заключении вышеуказанных договоров в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решениями антимонопольного органа, принятыми  по результатам рассмотрения дел № 405 -16-14, № 407-16-14, и № 408-16-14 Красноярским УФАС России 24.02.2015,  Администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ОАО «Красноярскгеология» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения антиконкурентных соглашений:

- о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами (дело № 405-16-14);

- о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в п. Мотыгино (дело № 407-16-14);

- о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора «Зырянка» в п. Мотыгино (дело № 408-16-14).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 № А45-14.31 (2)/15.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, субъектом данного нарушения могут являться должностные лица.

Антимонопольным органом в отношении начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» Бублая Д.В. составлен протокол от 25.03.2015 №А296-14.32/15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бублая Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Бублая Д.В. состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Как следует из материалов дела, Бублай Борис Владимирович является начальником Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания».

Соответственно, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ он является «должностным лицом».

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданского оборота (статья 49 Гражданского кодекса), по своей сути опосредует участие граждан (гражданина, как в настоящем случае) в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бублай Д.В. как начальник Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» является лицом, которое формирует волю юридического лица и выражает данную волю юридического лица вовне, во взаимоотношениях с иными лицами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответственно, имея возможность предопределять волю юридического лица, действуя от имени юридического лица, в интересах юридического лица Бублай Д.В. должен нести ответственность за те решения, которые приняты им в качестве руководителя общества и исполняя которые, общество нарушило законодательство (послужило инструментом для неправомерного получения прибыли в нарушение интересов иных субъектов).

Документы от имени общества, представленные в материалы дела, подписаны Бублаем Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу №А33-7283/2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» о признании недействительным решения и предписания от 24.02.2015 по делу №407-16-14.

Третьим арбитражным апелляционным судом 07.09.2014 вынесено постановление по делу № А33-7283/2015, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу № А33-7283/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу № А33-7284/2015 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» о признании недействительными решения и предписания № 408-16-14 от 24.02.2015, отказано.

Третьим арбитражным апелляционным судом 30.09.2014 вынесено постановление по делу № А33-7284/2015, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по делу № А33-7284/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение антимонопольного органа по делу № 405-16-14 в судебном порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что Бублай Д.В. является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что заключение соглашений было произведено сознательно, заключение договоров и их исполнение носили протяженный во времени характер, для чего требовалось совершение множества разных действий. Но вместе с тем, из материалов дела