Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А33-6338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года

Дело №

 А33-6338/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» Бублай Бориса Владимировича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2015 года по делу № А33-6338/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – заявитель, антимонопольный орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» Бублай Борису Владимировичу (далее – ответчик, Бублай Б.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Бублай Б.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бублай Б.В. ссылается на то, что целью принятия Распоряжения явилось предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации в п. Мотыгино, связанной с возможным отсутствием теплоснабжения для населения и учреждений социальной сферы.

Бублай Б.В. указывает, что с учетом того обстоятельства, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности введен режим функционирования – повышенная готовность, принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком обусловлено сложившейся    критической    ситуацией    с теплоснабжением, заключение контракта с единственным поставщиком без проведения торгов в порядке статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) не противоречит действующему законодательству.

Также Бублай Б.В. полагает, что антимонопольным органом не доказано, что имели место обращения хозяйствующих субъектов в администрацию п. Мотыгино и им было отказано в заключении таких договоров вследствие наличия уже заключенного договора с заявителем, что в силу части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) может быть расценено как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Бублай Б.В. представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.02.2015 № 405-16-14, № 407-16-14, № 408-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения администрацией п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» (далее - филиал ОАО «Красноярскгеология») статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении между администрацией поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в лице начальника Бублая Б.В. антиконкурентных соглашений без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» а именно:

-   о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами (дело № 405-16-14);

-   о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в п. Мотыгино (дело № 407-16-14);

-   о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора «Зырянка» в п. Мотыгино (дело № 408-16-14).

В связи с выявлением в действиях Ангарской геологоразведочной экспедиции -филиала открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» признаков нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» старшим государственным инспектором отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» Бублай Бориса Владимировича составлен протокол от 25.03.2015 №А296-14.32/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 №А296-14.32/15 составлен и уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление антимонопольного органа и привлек начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» Бублая Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 №А296-14.32/15, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» Бублая Б.В. явились решения управления от 24.02.2015 №405-16-14, №407-16-14, №408-16-14, которыми администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и Ангарская геологоразведочная экспедиция - филиал ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» признаны нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договоров возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 и от 12.08.2013, договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды – техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

Указанные решения антимонопольного органа вступили в законную силу.

Апелляционный суд согласен с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии