Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А33-1744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35 000 рублей

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленная стоимость расходов за участие представителя ответчика в одном судебном заседании (9 000 рублей), в том числе - за заседания, состоявшиеся после 9.05.2014, а также за подготовку отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы (7 000 рублей) не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела.

Доводы истца  об аналогичности  содержания отзывов подлежат отклонению, как не влияющие  на обоснованность расходов на их подготовку с учетом фактического оказания представителем услуг ответчику в данной части. Заявление в составе расходов                               9 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании 21.09.2015 (за повторное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) также не противоречит принципу разумности и обоснованности расходов, поскольку подтверждается как факт участия представителя ответчика в данном судебном заседании, так и представление им дополнительных документов в опровержение доводов истца по заявлению.

В апелляционной жалобе  истец также ссылается на то, что    взыскание судебных издержек за заверение  копий  банком копий электронных платежных поручений  в размере 1 500 рублей     является необоснованным, поскольку последние  не являются необходимыми и полезными для рассмотрения  настоящего спора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6791/11 от 10.07.2012 по делу № А40-43967/10-129-228 разъяснено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 45 Приложения № 1 к Положению осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 383-п от 19.06.2012, предусмотрено, что в поле «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Из материалов дела (платежные поручения №/№ 43 от 12.03.2014, 58 от 10.04.2014, 70 от 29.04.2014, 107 от 10.06.2014, 146 от 06.08.2014, 165 от 28.08.2014, 197 от 09.10.2014, 201 от 23.10.2014, 242 от 23.12.2014, 16 от 10.02.2015, 108 от 07.07.2015, 65 от 23.04.2015, 66 от 23.04.2015, 107 от 07.07.2015, 133 от 06.08.2015) следует, что заявителем производились расчеты за юридические услуги в безналичной форме с предоставлением электронных платежных поручений.

Следовательно,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что с учетом пункта 45 Приложении № 1 к Положению осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 383-п от 19.06.2012, для документального подтверждения факта несения расходов заявителю потребовалось заверение электронных платежных поручений в порядке, установленном действующим законодательством (в поле «отметка» банка» в каждом платежном поручении проставлен штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика). В связи соблюдением данных требований законодательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ни у суда, ни у истца не возник вопрос о достоверности представленных ответчиком доказательств оплаты понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости исключения расходов за заверение банком платежных поручений в общей сумме 1 500 рублей (100 рублей х 15 шт.) был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком доказан факт несения данных расходов непосредственно в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу № А33-1744/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай