Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А33-1744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашения в счет оплаты адвокату гонорара внесено 0 рублей. Оставшаяся часть гонорара должна вноситься доверителем авансом минимум за сутки до участия адвоката в судебном заседании или начала им подготовки правового документа.

Согласно актам предоставленных услуг б/н, №/№ А02/15, А05/15, А06/15, А07/15 к соглашению на оказание юридической помощи № 013 от 05.03.2014, письменным пояснениям заявителя адвокатом оказаны юридические услуги, связанные с юридическим

сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела                         № А33-1744/2014, в общей сумме 131 500 рублей (с учетом уточнения), в том числе:  подготовка отзыва на исковое заявление ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по делу                    № А33-1744/2014 06.03.2014 - 7 000 рублей;  участие в судебном заседании 20.03.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  участие в судебном заседании 24.04.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу                       № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  участие в судебном заседании 02.06.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  участие в судебном заседании 23.07.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу                       № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по делу № А33-1744/2014 06.03.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд 27.08.2014 - 7 000 рублей;  участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 03.10.2014 по делу № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 10.10.2014 по делу № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.10.2014 по делу № А33-1744/2014 - 9 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по делу                 № А33-1744/2014 30.01.2015 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 30.01.2015 - 7 000 рублей;  участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 03.03.2015 по делу № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 30.03.2015 по делу № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 06.04.2015 по делу № А33-1744/2014 - 9 000 рублей;  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей;  за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.08.2015, 21.09.2015 – 18 000 рублей (9 000 рублей х 2);  за заверение банком платежных поручений 1 500 рублей.

Факт оказания адвокатом Питиримовым Е.А. услуг ТСЖ «Аэропорт» по соглашению на оказание юридической помощи № 013 от 05.03.2014, на общую сумму 131 500 рублей (подготовка отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу  № А33-1744/2014 (20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 23.07.2014, 04.08.2015, 21.09.2015), в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.10.2014 (до перерыва - 10.10.2014; после перерыва - 22.10.2014), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (03.03.2015, 30.03.2015 - до перерыва; 06.04.2015 - после перерыва), а также факт несения расходов за заверение банком копий платежных поручений и их полной оплаты ТСЖ «Аэропорт» подтверждается представленным в материалы дела документами (акты предоставленных услуг б/н, №/№ А02/15, А05/15, А06/15, А07/15 к соглашению на оказание юридической помощи № 013 от 05.03.2014, платежные поручения №/№ 43 от 12.03.2014, 58 от 10.04.2014, 70 от 29.04.2014, 107 от 10.06.2014, 146 от 06.08.2014, 165 от 28.08.2014, 197 от 09.10.2014, 201 от 23.10.2014, 242 от 23.12.2014, 16 от 10.02.2015, 108 от 07.07.2015, 65 от 23.04.2015, 66 от 23.04.2015, 107 от 07.07.2015, 133 от 06.08.2015 – за участие в судебных заседаниях; банковские ордера №/№ 260814 от 07.07.2015, 260794 от 07.07.2015, 949136 от 07.08.2015).

Факт участия адвокатом Питиримова Е.А. в судебных заседаниях 20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 23.07.2014, 04.08.2015, 21.09.2015 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами и аудиопротоколами заседаний от 20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 23.07.2014, от 04.08.2015, от 21.09.2015, определениями от 20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, от 04.08.2015, решением от 30.07.2014; в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.10.2014 (до перерыва), 10.10.2014 (после перерыва), 22.10.2014 - протоколами от 03.10.2014, от 22.10.2014, аудипротоколами от 03.10.2014, от 10.10.2014, от 22.1.02014, постановлением от 29.10.2014; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 03.03.2015, 30.03.2015 (до перерыва), 06.04.2015 (после перерыва) - протоколами от 04.03.2015, от 31.03.2015, от 06.04.2015, определением от 03.03.2015, постановлением от 13.04.2015.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол № 08/14).

Таким образом, по результатам оценки представленных документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что  судебные расходы по настоящему делу  документально  подтверждены.

Вместе с тем,   суд первой  инстанции  обоснованно  уменьшил заявленную сумму взыскиваемых судебных расходов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции при рассмотрении  дела в суде первой инстанции,  истцом заявлено    ходатайство  о снижении суммы судебных расходов, в том числе, в части неправомерности включения ответчиком в заявленную сумму 18 000 рублей расходов за участие представителя в судебных заседаниях,  состоявшихся после перерыва.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции в части  неправомерности включения ответчиком в заявленную сумму 18 000 рублей расходов за участие представителя в судебных заседаниях,  состоявшихся после перерыва, на основании следующего

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до

перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Аэропорт» принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в которых объявлялся перерыв, в том числе: в апелляционной инстанции - 03.10.2014, где объявлен перерыв до 10.10.2014; и кассационной инстанции - 30.03.2015, где объявлен перерыв до 06.04.2015. При этом ответчиком заявлено о взыскании расходов в общей сумме 36 000 рублей за участие его представителя во всех перечисленных заседаниях.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции   о том, что 03.10.2014 - 10.10.2014 и 30.03.2015- 06.04.2015 в апелляционной и кассационной инстанциях фактически проведено два судебных заседания, т.е. взыскание стоимости услуг представителя отдельно за участие в одном и том же судебном заседании до и после перерыва в нем является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчиком необоснованно предъявлены расходы за участие его представителя в двух судебных заседаниях после перерыва (10.10.2014 и 06.04.2015) в общей сумме 18 000 рублей, поэтому заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Ответчик, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  то, что   отказ во взыскании   оплаты за два судодня, мотивированный  тем, что они состоялись  после перерыва, объявленного в судебном заседании, основан на неверном  толковании норм права.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной суммы судебных расходов - расходы за участие его представителя в двух судебных заседаниях после перерыва (10.10.2014 и 06.04.2015) в общей сумме 18 000 рублей.

Таким образом, на основании  представленных ответчиком документов, обстоятельств настоящего дела, возражений истца и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд первой инстанции правомерно  посчитал обоснованными (путем осуществления конкретных действий представителем ответчика) судебные расходы в общей сумме 113 500 рублей, согласно следующему расчету  по делу                                                             № А33-1744/2014 06.03.2014 - 7 000 рублей;  участие в судебном заседании 20.03.2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 9000 рублей;  участие в судебном заседании 24.04.2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 9000 рублей;  участие в судебном заседании 02.06.2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 9000 рублей;  участие в судебном заседании 23.07.2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 9000 рублей;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в Третий арбитражный апелляционный суд 27.08.2014 - 7 000 рублей;  участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 03.10.2014 - 9 000 рублей;  участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.10.2014                   - 9 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «Енисейская ТГК               (ТГК-13)» в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 30.01.2015 - 7 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 03.03.2015 - 9 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) 30.03.2015 - 9 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей;  за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.08.2015, 21.09.2015 – 18 000 рублей (9 000 рублей х 2); за заверение банком платежных поручений - 1 500 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  истец ссылается на то, что взыскание 14 000 рублей за составление, по мнению  истца,  аналогичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, является необоснованным.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Судом первой инстанции при оценке   представленных документов, в обоснование понесенных судебных расходов было обоснованно учтено  количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, сложность документов, подготовленных ответчиком в обоснование своей позиции, профессионализм и компетентность представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований).

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно рекомендуемым минимальным ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,

решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 № 15/11, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, оценивается в 7 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в