Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А33-1744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года

Дело №

 А33-1744/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Споткай Л.Е., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (товарищества собственников жилья «Аэропорт»): Питиримов Е.А., представитель по доверенности от 05.03.2014,

от истца (открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): Копусова А.С., представитель по доверенности от 29.11.2013 № 259,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы товарищества собственников жилья «Аэропорт», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2015 года по делу № А33-1744/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

 открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (далее – ТСЖ «Аэропорт») (ИНН 2465107705, ОГРН 1062400024884) о взыскании 528 349 рублей 63 копеек, в том числе: 522 641 рубля 73 копеек – задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года; 5 707 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 30.11.2013, а также с 01.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 522 641 рубля 73 копеек  и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Определением от 07.02.2014 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 20.03.2014. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу № А33-1744/2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-1744/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 29.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 кассационная жалоба ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 11.06.2015 № 132/1-6-2549 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А33-1744/2014 возвращена заявителю.

09.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества собственников жилья «Аэропорт» о возмещении судебных расходов в сумме 122 400 рублей. Определением от 13.07.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.08.2015.

В судебном заседании 21.09.2015 представитель заявителя поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении заявления (с приложением доказательств направления уточненного заявления истцу, платежного поручения об оплате услуг представителя с отметкой банка об исполнении № 133 от 06.08.2015 на сумму 9 000 рублей и доказательств расходов на заверение платежного поручения); просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                   131 500 рублей.

 Определением от 28.09.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 113 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Товарищество собственников жилья «Аэропорт» просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов, ссылается на то, что  суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере  18 000 рублей  за участие представителя  ТСЖ «Аэропорт» в двух судебных заседаниях  после перерыва  10.10.2014 и от 06.04.2015, полагает, что   отказ во взыскании   оплаты за два судодня, мотивированный  тем, что они состоялись  после перерыва, объявленного в судебном заседании, основан на неверном  толковании норм права.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  просит  отменить обжалуемое  определение в части во взыскании  судебных расходов 15 500 рублей. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы ссылается на то, что   взыскание судебных издержек за заверение  копий  банком копий электронных платежных поручений  в размере 1 500 рублей   и  взыскание 14 000 рублей за составление, по мнению  истца,  аналогичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, является необоснованным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.11.2015.

Апелляционные жалобы  рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители  сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  слуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3  статьи 17                   Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между адвокатом Питиримовым Е.А. (адвокат) и ТСЖ «Аэропорт» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 013 (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2014), согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ТСЖ «Аэропорт».

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая доверителю в соответствии с настоящим соглашением, заключается: - в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; - в  подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы;                            - в  составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.), в том числе их проектов; - правовых справках, беседах и консультациях доверителя по предмету дела; - в разъяснении доверителю действующих нормативных актов Российской Федерации; - в выработке правовой позиции доверителя по делу;                    - в представительстве интересов доверителя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя. Предмет поручения:                  - изучение материалов гражданского дела № А33-1744/2014 в Арбитражном суде Красноярского края;  защита интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-1744/2014, а также в суде апелляционной инстанции в случае необходимости;  в случае необходимости обжалование решения суда первой инстанции;        подготовка отзыва на исковое заявление ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;                          консультирование представителей ТСЖ «Аэропорт» по вопросам гражданского дела                 № А33-1744/2014; -в случае необходимости подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по делу № А33-1744/2014; в случае необходимости подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по делу                № А33-1744/2014; в случае необходимости защита интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А33-1744/2014.

Согласно пунктам 4.1-4.4 соглашения за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в следующем размере:  за подготовку искового заявления, встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;  за подготовку иного процессуального документа (заявления, ходатайства, и т.д.) - 1 000 рублей;  за оказание юридической помощи в суде - 9 000 рублей за одно судебное заседание независимо от его продолжительности.

Гонорар вносится авансом. При подписании настоящего