Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А74-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.И. в ходе проверки представил документы, подтверждающие оказание услуг по доставке труб в адрес ООО «Разрез Аршановский» от ООО «Промкомлект» в 4 квартале 2013 года (т.11 л.д.84-92). Из накладных №№1-3 следует, что стоимость труб составляет 1 761 249 рублей 86 копеек, в том числе НДС в размере 268 665 рублей 23 копеек (т.11 л.д.89-91).

В свою очередь налоговый орган не установил признаков недобросовестности                                ООО «Промкомплект». Названное общество в делакрации по НДС за 4 квартал 2013 года и книги продаж за указанный период, арбитражным судом отразило, исчислило и продекларировало суммы НДС по спорным взаимоотношениям с заявителем (т.11 л.д.77-81,113-116).

ООО «Промкомплект» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Разрез Аршановский» (договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, акты, счета-фактуры, выставленные ООО «СТС-Красноярск» по приобретению труб, товарные накладные, платежные поручения, доверенность на получение ТМЦ от имени ООО «Разрез Аршановский» Довгий К.Г., товарно-транспортные накладные, (т.11 л.д. 98-130).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проведенной проверки не установил фактов транзитного характера расчетов между участниками взаимоотношений, а также свидетельствующих об обналичивании денежных средств, поступивших от заявителя за поставленный в 4 квартал 2013 года товар (трубы).

Выводы налогового органа о формальном документообороте и неучастии                                   ООО «Промкомплект» налоговый орган обосновывает рядом отдельных недочетов, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель Гиров В.И., а также ООО «СТС-Красноярск» имели прямые финансово-хозяйственные отношения с заявителем без участия ООО «Промкомплект». Из представленных в материалы дела договоров, первичных документов, выписок по расчетным счетам не следует, что ООО «СТС-Красноярск» или перевозчик совершали спорные хозяйственные операции и вели прямые расчеты с ООО «Разрез Аршановский».

Довод Инспекции об отсутствии расчетов между ООО «Промкомплект» и                                     ИП Гировым В.И. обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из представленной переписки между названными лицами следует, что ООО «Промкомплект» выплачен предпринимателю аванс в сумме 10 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена в связи с непредставлением Гировым В.И. счета (т.13 л.д.56-57).

Наличие противоречий в датах оформленных документах (ООО «Промкомплект» представило договор на оказание транспортных услуг от  01.10.2014, а Гиров В.И. - 01.10.2013 (т.11 л.д.85-88,99-102), договор поставки с ООО «Промкомплект» датирован 14.10.2013, а договор, между ООО «Промкомплект» и Гировым В.И. - 01.10.2013) не свидетельствует о несовершении спорных хозяйственных операций. Все участники хозяйственной операции по поставке товара подтвердили обстоятельства ее осуществления. Как следует из представленных контрагентом пояснений (т.13 л.д.57), указанная в договоре дата его заключения - 01.10.2014 является технической ошибкой, фактически договор заключен 01.10.2013; при этом материалы дела подтверждают, что содержание договоров, представленных ООО «Промкомплект» и ИП Гировым В.И., идентично.

Доводы налогового органа относительно необоснованного увеличения контрагентом ООО «Промкомплект» стоимости товара (труб), предъявленной заявителю, не принимаются арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости труб, равно как и доказательства, позволяющие прийти к выводу о невыполнении ООО «Промкомлект» обязательств по поставке спорного товара в рамках заключенного с ООО «Разрез Аршановский» договора от 14.10.2013 № ПК13. Из материалов дела суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы позволить прийти к выводу о неразумном и нерыночном характере взаимоотношений между заявителем и ООО «Промкомплект».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт поставки товара от ООО «Промкомплект» по поставке товара (труб) в 4 квартале 2013 года. Имеющиеся недочеты и противоречия не свидетельствуют о неосуществлении поставки и недостоверности представленных документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС в отношении указанного контрагента.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем споре не доказаны какие-либо нарушения, допущенные со стороны обществ «Трансуглемет», «Интеко», «Промкомплект»,  реальность хозяйственных операций по поставкам товаров подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, составленными по установленным формам.

С учетом изложенного и положений главы 21 Кодекса, определяющих условия подтверждения право на вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения Инспекции налогового органа от 28.07.2014 № 7644 и № 262 в оспоренной обществом части подлежат признанию незаконными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2015 года по делу                        № А74-2033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин