Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А74-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке и наличия иных нарушений, оценка их существенности и возможности с учетом этих нарушений сделать вывод о незаконности оспариваемого решения относится к компетенции суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии существенных нарушений со ссылкой на отсутствии в протоколах допроса свидетелей, в том числе  Горюшкина К.Б. части обязательных реквизитов (подписей допрошенных лиц).

При этом в подлинном протоколе допроса Горюшкина К.Б. от 15.05.2014 № 224 (т.17 л.д. 11 -17), который также был получен налоговым органом в электронном виде (том 4 л.д. 109-112), имеется отметка об ознакомлении Горюшкина К.Б. с правами, предусмотренными Кодексом и Конституцией Российской Федерации, а также об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы о неправомерном учете налоговым органом протоколов допроса Кузнецова Ю.А. и Зайцева С.Н., непредставлении обществу вместе с актов проверки в нарушении требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса всех материалов проверки о допущенных нарушениях.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2014 № 36939 вручен представителю общества, действующему на основании доверенности, 11.06.2014 (т.1 л.д.137, т.2 л.д.93). Одновременно с актом проверки представителю общества вручены выписки из протоколов допроса свидетелей, из материалов и документов, истребованных по статье 93.1 Кодекса на 30 листах (т.1 л.д.138-168). Обществом представлены возражения на акт проверки. Представитель общества принял участие в рассмотрении материалов камеральной проверки.

Следовательно, обществу, которому было известно о вменяемых нарушениях из содержания акта проверки, надлежащим образом обеспечено право на представление возражений. Соответствующие возражения на акт представлены обществом.

Отсутствие у общества части документов, на которых налоговый орган основывал свои выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения недействительным в связи с допущенными нарушениями, поскольку из материалов дела не следует, что данные обстоятельства привел к принятию неправильного решения.

Помимо указанных протоколов допросов Кузнецова Ю.А. и Зайцева С.Н. налоговый орган основывал свои выводы на совокупности обстоятельств, исследование и оценка которых отражены в акте проверки, врученному обществу в установленном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренное решение Инспекции представляет собой совокупность выводов по результатам применения правовых норм к конкретным материалам камеральной налоговой проверки, в связи с чем признание решения незаконным возможно при наличии выводов, сделанных арбитражным судом по отдельным эпизодам проверки, что, однако, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания решения незаконным в соответствии с  пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Следовательно, доказательства, положенные Инспекцией в обоснование выводов оспариваемого решения, в соответствии со статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора, в том числе на предмет соблюдения налоговым органом требований пункта 4 статьи 101 Кодекса о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Аршановский» в соответствии со статьей 143 Кодекса в 4 квартал 2013 года являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания приведенных норм главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с обществами «Трансуглемет», «Интеко», «Промкомплект».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 080 354 рубля 40 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трансуглемет» по следующим операциям: по доставке техники до производственного объекта «Разрез Аршановский» (счет-фактура от 29.10.2013 № 73 на сумму 1 770 000 рублей, в том числе НДС 270 000 рублей (т.4 л.д.44)), по выполнению бульдозерных и экскаваторных работ за октябрь и ноябрь 2013 года (счета-фактуры от 31.10.2013 № 77 на сумму 2 218 400 рублей, в том числе НДС 338 400 рублей (т.4 л.д.41), от 30.11.2013 № 81 на сумму 1 570 875 рублей, в том числе НДС 239 625 рублей (т.4 л.д.52)), по выполнению комплекса работ по погрузке и перевозке грунта за октябрь и ноябрь 201 3 года (счета-фактуры от 31.10.2013 № 78 на сумму 1 077 021 рубль 40 копеек, в том числе НДС 164 291 рубль 40 копеек (т.4 л.д.46), от 30.11.2013 № 80 на сумму 13 557 138 рублей, в том числе НДС 2 068 038 рублей (т.4 л.д.49)).

Указанные суммы НДС включены в состав налоговых вычетов за спорный налоговый период (т.4 л.д. 11-19,25-32).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом помимо указанных счетов-фактур представило договор подряда от 01.10.2013 № ТУМ-64, заключенный с ООО «Трансуглемет» (т.4 л.д. 33-40), договор от 01.10.2013 № ТУМ-66, заключенный между ООО «Трансуглемет» с ООО «Промлаб» (т.4 л.д.57, 141-144, т.5 л.д.25-28), счет-фактура и акт от 29.10.2013 № 12, выставленный ООО «Трансуглемет» от ООО «Промлаб» (т.4 л.д.55-56), путевые листы (т.4 л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68), расшифровки об объемах выполненных работ (т.4 л.д. 43, 54), акты макшейдерского замера выполненных объемов (т.4 л.д.48,51), акты выполненных работ (т.4 л.д.42, 45, 47, 50, 53), товарно-транспортные накладные (т.4 л.д.59, 61, 63, 65, 67, 69).

Делая вывод о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с названным контрагентом, Инспекция среди прочего учла следующие обстоятельства: у ООО «Промлаб» отсутствуют необходимые ресурсов для выполнения взятых обязательств в рамках договора от 01.10.2013 № ТУМ-66 (недвижимое имущество и транспорт), организация не осуществляет платежи по налогу на имущество организаций и транспортному налогу, основной вид деятельности - технические испытания, исследования и сертификация; доля налоговых вычетов ООО «Трансуглемет» за 4 квартал 2013 года составила 99,4 %, ООО «Промлаб» - 99,8 %; представленные обществом документы содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения (сметный расчет за услуги по доставке техники по маршруту г. Новокузнецк - г. Абакан (ПО «Разрез Аршановский») составлен 10.10.2012, а дата заключения договора подряда № ТУМ-64 - 01.10.2013, период выполнения работ - октябрь и ноябрь 2013 года); организация работы противоречит заключенному с ООО «Трансуглемет» договору от 01.10.2013 № ТУМ-66, согласно условиям которого транспортировка техники должна осуществляться непосредственно исполнителем - ООО «Промлаб»; отсутствие возможности установить собственника строительной техники и саму технику, которая доставлялась с помощью тягачей, поскольку в путевых листах и иных документах отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать технику; водители, осуществляющие доставку техники в село Аршаново, согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным - Горюшкин К.Б. и Потехин М.П. не могли осуществить данную поставку, так как Горюшкин К.Б. отрицал факт поставки и работал в другой организации (ООО «ТК «Регион 42»), которое также отрицало факт поставки техники на место осуществления работы; в отношении Потехина М.П. и Манакова К.А. – механика, разрешившего отпуск груза, установлено неосуществление деятельности в какой-либо организации, для дачи показаний названные лица не явились; в отношении собственника транспортного средства, указанного в путевом листе - Ващенко К.Д., налоговый орган также не смог установить обстоятельств участия в деятельности по организации поставки машин обществу для выполнения работ; обществом не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие работу специализированной техники на участках горных работ; в представленных рапортах о работе специального транспорта отсутствуют необходимые обязательные реквизиты; ООО «Промлаб» перечисляло денежные средства за услуги по доставке строительной техники, услуг трала и вскрышным работам в адрес ООО «Сибэкс»,                               ООО «Техстрой-НК», ООО «ТД Кузбасспромсервис», ООО «Дюк плюс» и ООО «Фортуна», однако названные общества за исключением ООО «Дюк плюс» не представили документы, подтверждающие доставку машин; из организаций, которым ООО «Промлаб» перечисляло денежные средства за спорные услуги, специализированная техника зарегистрирована лишь за ООО «Сибэкс», а именно два экскаватора Volvo; показаниями свидетелей Аншакова Ю.А., Воробьева А.Ф., Борбенчука А.Н., Кузнецова Ю.А. Зайцева С.Н. подтверждается, что горные работы не могли быть исполнены контрагентом ООО «Промлаб» - ООО «Сибэкс», имеющим специализированную технику, Кузнецов Ю.А. и Зайцев С.Н. в выполнении работ не участвовали; участие ООО «Трансуглемет» в «цепочке» исполнителей горных работ привело к значительному увеличению их стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее