Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А74-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Дело №

А74-2033/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский») -                   Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия) - Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июля 2015 года по делу №  А74-2033/2015, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – заявитель, общество, ООО «Разрез Аршановский») (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 28.08.2014 № 7644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 791 829 рублей и № 262 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 791 829 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2015 года заявленные требования общества удовлетворены, решения Инспекции от 28.08.2014 № 7644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 791 829 рублей и № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 791 829 рублей признаны незаконными.

На Инспекцию возложена обязанность произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 791 829 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

С Инспекции в пользу общества взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении, ссылаясь на доказанность получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Трансуглемет», «Интеко», «Промкомплект»,  ввиду следующих обстоятельств:

- общество «Промлаб», привлеченное для исполнения обязательств                                 ООО «Трансуглемет», не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, что названное общество само подтвердило в ответе на запрос Инспекции; привлечение иных лиц для выполнения работ не соответствовало условиям договора между ООО «Трансуглемет» и  ООО «Промлаб»;

- доля налоговых вычетов ООО «Промлаб» в налоговом периоде 4 квартала 2013 года составила 99,8 %; названное общество не осуществляло операции, свойственные лицам, ведущим реальную предпринимательскую деятельность; заявитель не представил доказательства, подтверждающие фактическую доставку техники организациями, привлеченными ООО «Промлаб»; привлеченные ООО «Промлаб» организации не обладали необходимой техникой для ее предоставления на место ведения работ, ООО «Дюк плюс» сообщило о ведении работ в ином месте;

- показаниями свидетелей подтверждается, что работы не могли быть выполнены техникой, предоставленной ООО «Промлаб» и ООО «Сибэкс»; взаимоотношения между                                  ООО «Промлаб» и индивидуальным предпринимателем Дерюшевым Н.И. не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ именно техникой названного предпринимателя; общество не представило путевые листы для подтверждения факта эксплуатации транспортных средств ИП Дерюшева Н.И.;

- представленный в материалы дела журнал выдачи наряд-заданий не позволяет достоверно и однозначно установить, чья техника и работники использовались в ходе выполнения работ;

- рапорты о работе строительных машин также не содержат всей предусмотренной информации для подтверждения фактических обстоятельств выполнения работ;

- водители, указанные в путевых листах при доставке техники на место работ, не имели отношения ни к подрядчику, ни субподрядчикам; из представленных обществом документом невозможно установить действительное движение техники до места работ;

- участие ООО «Трансуглемет» при выполнении работ по поручению общество привело к значительному увеличению стоимости работ (более чем в 2 раза), и соответственно, размеру НДС, подлежащему возмещению из бюджета;

- налоговый орган в ходе проведенной проверки на основании показаний руководителя ООО «Интеко» установил, что названное общество фактически работы не выполняло, работы были выполнены  ИП Топоевым О.Ф.; вместе с тем названное лицо отрицало факт выполнения работ, как на разрезе общества, так и по месту нахождения ООО «Интеко», что суд первой инстанции не принял во внимание;

- привлечение к выполнению работ в пользу общества Бурундукова В.М. не нашло своего подтверждения; показаниями бухгалтера ООО «Интеко» опровергается возможность оплаты Бурундукову В.М. выполненных работ наличными денежными средствам, безналичное перечисление не подтверждается материалами дела;

- из документов, представленных ООО «Интеко», не следует привлечение к выполнению работ по сварке трубопроводов из полиэтиленовых труб ООО «СК Ремстрой»;

- налоговый орган установил ряд противоречий при исследовании документов о поставке товаров от ООО «СТС-Красноярск» к ООО «Промкомплект», а затем к заявителю; в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная;

- налоговый орган не установил факт участия в поставке товаров ИП Гирова В.И., об участии которого заявило общество; названному лицу денежные средства не перечислялись, хозяйственные операции по поставке товаров не отражены в отчетности предпринимателя;

- на основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что товар доставлялся напрямую от ООО «СТС-Красноярск» к заявителю;

- заявитель не проявил должную осмотрительность, не представил доказательств того, что предпринимал все меры для проверки своих контрагентов, в том числе их деловую репутацию, возможность выполнения ими работ и поставок.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель налогового органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил о несогласии с мотивировочной частью решения суда, в части вывода об отсутствии существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Общество ссылается на то, что протокол допроса Горюшкина К.Б. и иные протоколы допросов по эпизоду с «Трансуглемет», не могут оцениваться в качестве доказательств, поскольку они не содержат все необходимые реквизиты (подписи допрошенных лиц). На момент рассмотрения материалов проверки 28.08.2014 Инспекция не располагала протоколом допроса Кузнецова Ю.А., однако учла его при вынесении решения, тем самым ограничив право общества на ознакомление с материалами проверки и представление возражений. Данный протокол, а также протокол допроса Зайцева С.П. предоставлены обществу только 04.09.2015. Указанные доказательства повлияли на принятие налоговым органом оспариваемого решения. Налоговый орган в нарушение требований пункта 3.1  статьи 100 Кодекса не представил вместе с актом все документы, на основании которых пришел к выводам о допущенных нарушениях.

Представитель налогового органа с доводами общества не согласился, указал на отсутствие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 21.02.2014 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой отразило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 4 682 362 рубля (т.4 л.д. 13-19).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой 04.06.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 36939. В акте предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на                3 792 039 рублей (т.1 л.д. 94-137). Акт проверки 11.06.2014 вручен представителю общества Водопьяновой Г.А., действующей на основании доверенности (т.1 л.д.137, т.2 л.д.93).

Уведомлением от 26.06.2014 № НФ-10-15/ЮБ/36939/2 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 14 часов 05 минут 25.07.2014. Извещение получено уполномоченным представителем общества 26.06.2014 (т.2 л.д. 55,93). Обществом 24.07.2014 были представлены возражения на акт проверки. В присутствии уполномоченного представителя общества 25.07.2014 Инспекцией приняты решения № 291 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 280 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 56-57, 93). Уведомлениями от 25.07.2014 № 280/1 и от 18.08.2014 № 280/2 обществу сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомления получены уполномоченным представителем общества 25.07.2014 и 18.08.2014 соответственно (т. 2 л.д. 58, 59, 93). Уведомлениями от 25.07.2014 № 291/1 от 20.08.2014 № 291/2 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, назначенного на 15 часов 10 минут 28.08.2014.

Налоговым органом 25.08.2014 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая в тот же день вручена представителю заявителя (т.2 л.д.60-67, 93).

В  присутствии уполномоченного представителя общества 28.08.2014 по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 7644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в размере 3 792 039 рублей, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что общество, определяя свои налоговые обязательства по уплате НДС, занизило налоговую базу на 1167 рублей, а также получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов в сумме 3 791 829 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трансуглемет», ООО «Промкомплект» и ООО «Интеко» (т.1 л.д. 18-85).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.12.2014 № 280 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 87-93).

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.08.2014 № 7644 и № 262, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 28.08.2014 № 7644 и № 262 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       общества, пришел к выводу об  отсутствии существенных нарушений.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового