Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-9713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сбербанка РФ направлены уведомления о закрытии счетов.

Таким образом, счета должника закрыты спустя три месяца с момента утверждения конкурсным управляющим должника Грудцина А.В. и более полтора месяца с момента получения надлежащей выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из представленных писем, направленных в банки, следует, что в обоснование подтверждения назначения Грудцина А.В. конкурсным управляющим должника были приложены не выписка из ЕГРЮЛ, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-19123/2014 и копия паспорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что он не мог своевременно обратиться в кредитные организации с требованием по закрытию расчетных счетов должника, поскольку выписка из ЕГРЮЛ содержала недостоверные сведения. Указание Грудцина А.В. на то, что решения арбитражного суда о назначении его конкурсным управляющим должника является недостаточным для подтверждения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У банков не возникло сомнений в полномочии лица к ним обратившегося, в связи с чем ими были представлены соответствующие ответы на запросы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция № 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов (пункт 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).

Таким образом, порядок закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Поэтому, длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, установленное прокурором, лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

Действия по закрытию обнаруженных расчетных счетов должны быть произведены в разумный срок после их обнаружения, что заявителем сделано не было (17.12.2014 налоговый органа представил сведения, согласно которому уведомления направлены арбитражным управляющим только 17.02.2015 и 18.02.2015, счета закрыты в марте 2015 года, при этом в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2015 указано, что счета, имеющиеся у должника не закрыты).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не закрывал валютные счета, поскольку сохранялась возможность получения валютных средств от иностранных партнеров, поскольку имеется непогашенная дебиторская задолженность перед должником свыше 11 000 000 рублей, по следующим основаниям.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С учетом изложенного, действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. по не закрытию счетов должника являются недобросовестными, повлекли увеличение текущих расходов должника, в части оплаты комиссий за обслуживание счетов (13 400 рублей).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия конкурсного управляющего Грудцина А.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов, что является нарушением требований пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего об обратном, в частности о том, что расчетные счета должника были закрыты арбитражным управляющим в установленном Законом о несостоятельности сроки и порядке, не принимаются апелляционной инстанцией как необоснованный.

Указание арбитражного управляющего о том, что закрытие валютных счетов должника могло привести к нарушению валютного законодательства и привлечению должника и арбитражного управляющего к административной ответственности, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально; является предположением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Грудцина А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в рассматриваемых деяниях. Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу № А33-9713/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2015 года по делу № А33-9713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова