Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-9713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим, в силу возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления перечисленных выше полномочий им самим.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что конкурсным управляющим должника для организации комплексного сопровождения процедуры банкротства, оказания содействия в реализации процедурных мероприятий, в том числе подготовку проекта отчета, предоставления услуг по сбору, оцифровыванию и/или копированию, классификации и систематизированию документации должника, правовой экспертизы документов был привлечен специалист - ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору от 17.11.2014, с размером вознаграждения по факту выполненных работ за счет имущества должника).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в том числе с участием Лебедевича С.А. была проведена инвентаризация имущества должника (акт от 30.03.2015, от 14.05.2015, инвентаризационные описи от 14.05.2015, от 27.04.2015, от 24.06.2015).

Кроме того, для проведения инвентаризации имущества должника были привлечены специалисты - ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору инвентаризации № 161инв от 01.12.2014, с размером вознаграждения 1 000 000 рублей, без учета фактических затрат.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что они подписаны: генеральным директором ООО «Стандарт» - эксперт аналитик, исполнительным директором ООО «ЕФК», экономистом по финансовой работе ООО «ЕФК», специалистом-аналитиком ООО «Стандарт», оператором-аналитиком ООО «Стандарт», ведущим бухгалтером ООО «Стандарт». Кроме того, часть из представленных инвентаризационных описей подписаны также советником генерального директора ООО «ЕФК», главным энергетиком ООО «ЕФК», системным администратором ООО «ЕФК», ведущим специалистом ООО «ЕФК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Грудцин А.В. в инвентаризации имущества должника участия не принимал. Вместе с тем, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить действия самостоятельно (принять участие в комиссии по инвентаризации имущества должника). Доказательств невозможности самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности, в том числе по поиску и инвентаризации имущества должника, в материалы дела не представлены. Нахождение арбитражного управляющего в другом городе (Москве), не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, принимая во внимание, что арбитражный управляющий при утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЕФК» давал согласие на утверждение и понимал, что должник находится в другом городе. Невозможность арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не может быть компенсирована за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Грудцин А.В. не обосновал  необходимость привлечения Лебедевича С.А. именно по трудовому договору.

Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ по трудовому договору и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника, увеличивает текущую задолженность должника по оплате труда его работникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом прокурора о том, что привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора и сохранение этой штатной единицы в процедуре конкурсного производства должника направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Указания арбитражного управляющего на то, что заключение трудового договора с Лебедевичем С.А. было обусловлено необходимостью сохранности имущества комбината, недопущением порчи технически сложного и дорогостоящего оборудования должника, в связи с чем основными задачами исполнительного директора было обеспечение работоспособности и сохранности имущества должника, включая весь его производственный комплекс; отказ арбитражного управляющего от заполнения вакансии исполнительного директора мог привести к причинению должнику и его кредиторам существенного ущерба, связанного с утратой или повреждением имущества должника; судом не было учтено, что для выполнения обязанностей исполнительного директора необходимы были специальные познания, отсутствующие у арбитражного управляющего; заработная плата исполнительного директора соответствует объему выполненной им работы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом как необоснованное. Действительно, в силу стати 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с этим, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, также учитывая действие принципа состязательности сторон, не возлагал какие-либо обязанности, а лишь констатировал факт непредставления участником процесса доказательств в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства фонд оплаты труда работников должника был сокращен более чем в два раза; прокурором не доказан факт того, что заключение трудового договора причинило ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), также не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Довод арбитражного управляющего на то, что должность исполнительного директора была введена до признания должника банкротом; фактически арбитражный управляющий должность исполнительного директора не вводил, подлежит отклонению.  Как следует из материалов дела, должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания ООО «ЕФК» 02.06.2014.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инструкции о том, что применение оплаты услуг привлеченного специалиста по трудовому договору - исполнительного директора ООО «ЕФК» Лебедевича С.А. в размере сумме 175 045 рублей в месяц не разумно и не обосновано, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 29.04.2015 в вину арбитражному управляющему Грудцину А.В. также вменяется непринятие своевременных мер по закрытию счетов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.  С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В отчете конкурсного управляющего должника от 17.03.2015 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах» отражено, что у должника открыто 5 расчетных счетов, 1 специальный счет и 4 валютных счета, в том числе: расчетный счет № 40702810200000007930 в ВТБ24 (ЗАО), счет закрыт 15.01.2013; расчетный счет №40702810831130001769 и валютный счет №40702840531130001770 в Восточно-Сибирском Банке Сбербанке РФ; три расчетных счета №40702810703000002937 и № 40702810100030003127, №40702810700030004873, три валютных счета в филиале ОАО Банка ВТБ г. Красноярск; специальный счет №40702810000030004874 в Дополнительном офисе №3 ОАО Банка ВТБ.

Приказом конкурсного управляющего должника от 21.11.2014 определен основной счет должника № 4070281010003000312 открытый в филиале ОАО Банка ВТБ г. Красноярска.

Согласно письму Грудцина А.В. от 11.02.2015, направленному в прокуратуру г. Сосновоборска 13.02.2015, у должника открыт основной расчетный счет и специальный расчетный счет в Дополнительном офисе №3 «Тургеневский» ОАО Банк ВТБ. Проводится работа по закрытии счетов должника, открытых в Красноярском филиале ОАО Банк ВТБ, Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ОАО «ТрансКредитБанк», ВТБ 24 (ЗАО), пояснил, что валютные счета не могут быть закрыты, в связи с наличием неисполненных контрактов с иностранными контрагентами.

Как следует из письма филиала банка ОАО ВТБ в г. Красноярске по состоянию на 22.04.2015 у должника имеется 15 открытых паспортов сделок с иностранными контрагентами, так же имеется не закрытый паспорт сделки по валютному счету № 40702840531130001770 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

Из представленных в материалы дела извещений о закрытии счетов должника следует, что 26.02.2015 закрыт счет № 40702810703000002937 в филиале ОАО Банк ВТБ; 26.03.2015 закрыт счет № 40702810100030003127 в филиале ОАО Банка ВТБ г. Красноярска; 15.01.2013 закрыт расчетный счет № 40702810200000007930 филиале №7711 Банка ВТБ 24 (ЗАО); 05.03.2015 закрыт счет № 40702810831130001769 в Железногорском отделении дополнительном офисе № 9031/018 Восточно-Сибирского банка России.

21.11.2014 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с уведомлением о предоставлении информации и документов в отношении ООО «ЕФК» в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается представленным письмом от 19.11.2014 (имеется отметка уполномоченного органа о принятии уведомления 21.11.2014).

17.12.2014 (вх. 130) из МИФНС № 26 по Красноярскому краю в адрес Грудцина А.В. поступило письмо от 01.12.2014 с приложением запрашиваемых документов, в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «ЕФК». Выписка из ЕГРЮЛ не содержала сведений о внесении изменений в отношении руководителя (исполнительного органа) должника – конкурсного управляющего Грудцина А.С., в письме налоговый орган сообщал, что документы по регистрации будут направлены в адрес конкурсного управляющего дополнительно.

24.12.2014 Грудцин А.С. обратился с жалобой в прокуратуру г. Сосновоборска Красноярского края на бездействия МИФНС № 26 по Красноярскому краю (письмо принято 26.12.2014) и в УФНС России по Красноярскому краю.

26.12.2014 арбитражным управляющим был получен один экземпляр выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащую актуальную информацию, подтверждающую полномочия конкурсного управляющего в качестве руководителя должника.

12.02.2015 получен ответ УФНС России по Красноярскому краю, из которого следовало, что налоговый орган признает факт размещения неактуальных сведений о государственной регистрации на официальном сайте ФНС России, указано, что информация будет приведена в соответствии в кратчайшие сроки.

17.02.2015 и 18.02.2015 Грудциным А.В. в филиал банка ОАО ВТБ в г. Красноярске, Восточно-Сибирский банк