Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-9713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Дело №

 А33-9713/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (прокурора города Сосновоборска Красноярского края): Марченко И.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

лица, привлекаемого к административной ответственности, - конкурсного управляющего  общества с ограниченно ответственностью «ЕФК» Грудцина А.В., на основании паспорта, решения и определения Арбитражного суда Красноярского края по делу                            № А33-19123/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2015 года  по делу №  А33-9713/2015, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

прокурор города Сосновоборска Красноярского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «ЕФК» Грудцина Алексея Васильевича (далее - Грудцин А.В., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года  по делу №  А33-9713/2015 заявленное требование удовлетворено, Грудцин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий ссылается следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности; вывод арбитражного суда о неправомерности заключения трудового договора с исполнительным директором должника, о том, что заключение трудового договора причинило ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа) не основан на доказательствах;

- заключение трудового договора с Лебедевичем С.А. было обусловлено необходимостью сохранности имущества комбината, недопущением порчи технически сложного и дорогостоящего оборудования должника, в связи с чем основными задачами исполнительного директора было обеспечение работоспособности и сохранности имущества должника, включая весь его производственный комплекс; отказ арбитражного управляющего от заполнения вакансии исполнительного директора мог привести к причинению должнику и его кредиторам существенного ущерба, связанного с утратой или повреждением имущества должника; судом не было учтено, что для выполнения обязанностей исполнительного директора необходимы были специальные познания, отсутствующие у арбитражного управляющего; прокурором не доказан факт того, что заработная плата исполнительного директора не соответствует объему выполненной им работы; за период проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства фонд оплаты труда работников должника был сокращен более чем в два раза;

- расчетные счета должника были закрыты арбитражным управляющим в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; единственной причиной, которая привела к задержке закрытия расчетных счетов должника, является отсутствие в ЕГРЮЛ актуальных сведений о единоличном исполнительным органом должника; валютные счета не были закрыты арбитражным управляющим ввиду наличия задолженности у третьих лиц перед должником, закрытие валютных счетов должника могло привести к нарушению валютного законодательства и привлечению должника и арбитражного управляющего к административной ответственности;

- заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы           (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса конкурсного управляющего о представлении паспортов сделок от 14.04.2015; копии ответа ОАО «Сбербанк России» от 27.04.2015 № 27; копии паспорта сделки от 13.12.2012 № 12120001/1481/0677/1/1; копии карточки счета 62 по контрагенту ТОО «РосКазДрев» (Казахстан); копии ответа ОАО «Сбербанк России» от 11.09.2015 № 171; копии справки ООО «ЕФК» о задолженности по валютным счетам от 12.10.2015 № 44 с приложениями; копии открытых паспортов внешнеторговых сделок, копии ответа банка «ВТБ» (ПАО) от 18.09.2015 № 703120/2827.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- копии запроса конкурсного управляющего о представлении паспортов сделок от 14.04.2015; копии паспорта сделки от 13.12.2012 № 12120001/1481/0677/1/1; копии карточки счета 62 по контрагенту ТОО «РосКазДрев» (Казахстан); копий открытых паспортов внешнеторговых сделок, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (указанные причины признаны неуважительными); копии ОАО «Сбербанк России» от 11.09.2015 № 171;

- копии ответа банка «ВТБ» (ПАО) от 18.09.2015 № 703120/2827; копии справки ООО «ЕФК» о задолженности по валютным счетам от 12.10.2015 № 44 с приложениями, поскольку данные дополнительные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

- копия ответа ОАО «Сбербанк России» от 27.04.2015 № 27 имеется в материалах дела, ходатайства о необходимости повторного приобщения указанного доказательства к материалам дела не заявлено.

Указанные документы не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-19123/2013 должник - ООО «ЕФК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения нарушения в текущей деятельности предприятия законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в целях недопущения нарушения интересов работников, кредиторов и контрагентов ООО «ЕФК» приказом конкурсного управляющего от 21.11.2014 был принят на работу Лебедевич Сергей Антонович на должность исполнительного директора ООО «ЕФК».

Для осуществления расчетов в ходе процедуры банкротства ООО «ЕФК» конкурсным управляющим открыт расчетный счет № 40702810700030004873 в Дополнительном офисе №3 «Тургеневский» ОАО Банк ВТБ». Одновременно был открыт специальный счет должника № 40702810000030004874, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Прокурор, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника, заключая трудовой договор с Лебедевичем С.А. увеличил текущую задолженность должника, что привело к необоснованным расходам, непринятие мер по закрытию счетов должника повлекло увеличение текущих расходов на оплату комиссий банков, просил суд привлечь арбитражного управляющего Грудцина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной статьями 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие арбитражного управляющего. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения Грудцина А.В. к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая Грудцина А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015 в вину арбитражному управляющему Грудцину А.В. вменяется необоснованное заключение трудового договора от 21.11.2014 и принятие на работу на должность исполнительного директора ООО «ЕФК» Лебедевича С.А., с ежемесячной оплатой в размере 175 045 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 указанного Федерального закона арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения