Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-24119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

средств на проектно-изыскательские работы, авторский надзор», регламентирующий определение стоимости указанных работ при составлении сметной документации.

В силу пункта 4.89 Методики в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» включаются, в частности, средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством.

В соответствии с пунктом 4.91 Методики средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

В письме от 25.02.2009 № 4882-СМ/08 Министерством регионального развития Российской Федерации разъяснено, что указанные в пункте 4.91 Методики средства на проведение авторского надзора являются лимитом, а оплата услуг по его проведению производится заказчиком по фактическим затратам проектной организации.

В ходе проверки административным органом установлено, что государственные контракты заключены с подрядчиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. В контрактах, счетах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки услуг, заявках на кассовый расход указана стоимость услуг без НДС.

Вместе с тем начальная максимальная цена стоимости указанных работ определена с учетом НДС (увеличена на 18%) и осталась неизменной при заключении с подрядчиками государственных контрактов, но без выделения НДС.

По мнению административного органа, фактический расход средств федерального бюджета на осуществление авторского надзора произведен в нарушение пункта 4.91 Методики, составив более 0,2 % от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета.

ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю в ходе проведения проверки определена стоимость работ по осуществлению авторского надзора за каждый год, в том числе в процентном отношении. Определена стоимость работ в размере 0,2% от полной сметной стоимости в ценах 2011 года по каждому договору, произведен пересчет указанной цены в текущие цены и определена стоимость работ в размере 0,2% от полной сметной стоимости с учетом индексов-дефляторов. С учетом периода проверки произведена разбивка стоимости по каждому году и установлена разница между фактически оплаченными суммами, и суммами, подлежащими выплате в соответствии с требованиями пункта 4.91 Методики. Подробные расчеты по каждому договору приведены в акте проверки.

Довод ФКУ «Байкалуправтодор» о том, что оно установило цену по государственным контрактам на осуществление авторского надзора за ремонтами  в соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не принимается апелляционным судом как необоснованный ввиду следующего.

Статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть).

Порядок определения средств на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) регулируется Методикой, пунктом 4.91 которой установлено ограничение размера выплачиваемого вознаграждения 0,2%                      от полной сметной стоимости контракта.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пользуясь предоставленным заказчику статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  правом формирования цены контракта, заказчик в тоже время обязан в целях соблюдения принципов указанного Закона учитывать требования законодательства, регулирующего в данном случае определение стоимости строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ строительными предприятиями.

Неприменение при формировании цены контракта ограничения размера выплачиваемого вознаграждения 0,2% за проведение авторского надзора свидетельствует о несоблюдении заявителем законодательства, регулирующего эффективное использование бюджетных средств.

Кроме того, в момент заключения контрактов заказчик обладал информацией о том, что проектные организации не являются плательщиком НДС, при этом в нарушение норм действующего законодательства суммы денежных средств, подлежащие начислению в виде НДС, неправомерно были включены в стоимость контракта, увеличив его стоимость.

При этом, вопреки доводам заявителя, ТУ Росфиннадзор по Красноярскому краю в оспариваемом представлении вменяет ФКУ «Байкалуправтодор» не нарушение порядка определения цены контракта (начальной максимальной цены), а оплату завышенных работ по авторскому надзору (более 0,2 %), тогда как сумма государственных контрактов указана без учета НДС.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности спариваемых ненормативных актов в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-24119/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ФКУ «Байкалуправтодор»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением                             от  17.06.2015 № 433875. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ФКУ «Байкалуправтодор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-24119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2015 № 433875.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова