Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-24119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

«Искусственные сооружения», круглая труба торцом на ПК 62+36 длиной 35,1 м.).

Проектной документацией, локальным сметным расчетом № 02-04 и сводной ведомостью объемов работ в первоначальной редакции работы по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки в количестве 1719,79 куб.м. не были предусмотрены, что заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Стоимость работ по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки составила 3 489 278 рублей 73 копейки (2 863 106 х 1,0328 х 1,18; где 1,0328 – временные здания и сооружения по дороге (4,1 х 0,8 %) и 1,18 - НДС).

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности оплаты данных работ в связи с непредставлением заявителем  достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения указанного вида работ.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 54476-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Грунты. Методы лабораторного определения характеристик сопротивляемости сдвигу грунтов в дорожном строительстве», утвержденным приказом Росстандарта от 20.10.2011 № 475-ст, данный стандарт устанавливает методы лабораторного определения характеристик сопротивляемости сдвигу грунтов, используемых в строительстве автомобильных дорог в качестве оснований насыпей, а также материала насыпей и имеющих в природных условиях низкую прочность вследствие особенностей состава и высокой влажности. К таким грунтам следует относить особые грунты, определяемые как «слабые», а также глинистые грунты с повышенной влажностью и переувлажненные.

В пункте 3.1 указанного ГОСТа приведено содержание понятия «слабые грунты» – связные грунты, имеющие прочность на сдвиг в условиях природного залегания менее 0,075 МПа (при испытании приборами вращательного среза) или модуль осадки более 50 мм/м при нагрузке 0,25 МПа (модуль деформации ниже 5 МПа). При отсутствии данных испытаний к слабым грунтам следует относить торф и заторфованные грунты, илы, сапропели, глинистые грунты с коэффициентом консистенции свыше 0,5, иольдиевые глины, грунты мокрых солончаков.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54476-2011 характеристики грунтов определяются с помощью испытаний, для которых используются четыре образца грунта. Результаты испытаний вносятся в Журнал испытаний грунта на сдвиг по методике «плотность-влажность».

С учетом изложенного, указание заявителя на отсутствие необходимости проведения испытаний для установления несоответствия грунта, не принимается апелляционной коллегией как необоснованное.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что результаты испытаний грунтов им (учреждением) не проводилось. Вместе с эти, заявитель ссылается на акты скрытых работ, считая их достаточными для подтверждения обоснованности произведенных расходов; заявитель указывает на то, что грунт был испытан подрядной организацией и строительным контролем; для получения требуемых данных (слабый грунт) выполняются лабораторные испытания проб грунтов с определением основных показателей состава и состояния грунтов и испытания монолитов для определения характеристик механических свойств грунтов (параметров, характеризующих сопротивляемость сдвигу, сжимаемость и скорость уплотнения грунта, и показателей плотности).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как необоснованный ввиду следующего.

Протоколом заседания технического совета ФКУ «Байкалуправтодор»                           от 08.07.2013 решено согласовать произведение замены слабого грунта под тело и оголовки трубы на ПК 62+36 со ссылкой на поступившее от подрядчика письмо о необходимости производства данных работ.

Из письма ООО «ДПМК Ачинская» от 08.07.2013 (исх. № 1156) следует, что подрядчик указывает на необходимость замены грунта под трубой на щебенисто-скальный грунт в связи с наличием слабых грунтов под трубой, что подтверждает совместным комиссионным актом натурного осмотра от 05.07.2013.

При этом в акте натурного осмотра от 05.07.2013 отражено выявление слабого и непригодного грунта в основании трубы ПК 62+36 на основании визуального осмотра.

Таким образом, довод заявителя о проведении подрядчиком лабораторных испытаний грунта отклоняется как неподтвержденный документально.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что для установления факта непригодности грунта для последующего проведения работ (укладки тела и оголовки трубы) недостаточно проведения только визуального осмотра.

Кроме того, в проектной документации отражено, что на ПК 62+36.29 грунты основания под трубой не являются слабыми (лист 5), в этой связи проектом не предусматривалось укрепление грунта.

Довод заявителя о том, что на время проведения работ по капитальному ремонту участок дороги был в соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2013 снят с содержания; подрядная организация, выполняющая контракт по содержанию данного участка, работы по его содержанию не проводила и денежные средства не получала, также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 20.04.2013 № 1/20-13 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги в соответствии с проектом. В силу пункта 13.5 указанного контракта, на весь период капитального ремонта (до получения разрешения на ввод в эксплуатацию) подрядчик обеспечивает содержание ремонтного участка дороги. С учетом предмета государственного контракта (капитальный ремонт автодороги), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае подрядчик обеспечивает содержание дороги за счет собственных средств.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения ответчиком пункта 4 оспариваемого представления.

ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю также пришел к выводу о том, что оплата заявителем подрядчику выполненных работ по ямочному ремонту (заделки выбоин), относящихся к содержанию автомобильных дорог и не предусмотренных проектной документацией (шрифт 4/41), является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца в подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (действует с 16.06.2013).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ответчика обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 20.04.2013 № 1/20-13 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги в соответствии с проектом.

Проектной документацией предусмотрены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам); перемощение отдельных участков мостовых с полной заменой песчаного основания.

Также согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ямочный ремонт входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог и не мог быть принят и оплачен в рамках государственного контракта от 20.04.2013 № 1/20-13.

Указание заявителя, со ссылкой на пункт 11.7 государственного контракта от 20.04.2013 № 1/20-13, о том, что ООО «ДПМК Ачинская» было обязано устранить неудовлетворительные дорожные условия, так как отвечало за это в рамках государственного контракта, а также несло имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не свидетельствует об обратном и не опровергает вывода о том, что ямочный ремонт в силу вышеуказанных требований закона входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Довод заявителя о том, что решение о необходимости проведения ямочного ремонта принималось до вступления в законную силу вышеуказанного приказа Министерства транспорта Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный приказ вступил в законную силу 16.06.2013, тогда как решение о проведении ямочного ремонта было принято 08.07.2013, согласно протоколу заседания технического совета № 39.

Кроме того, из протокола заседания технического совета ФКУ «Байкалуправтодор» от 08.07.2013 следует, что комиссия согласовала ямочный ремонт уже после осуществления подрядчиком данного вида работ. Таким образом, подрядчиком самостоятельно определена потребность в производстве ямочного ремонта, не предусмотренного проектной документацией.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку  заявителя на пункт 10.32 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», поскольку указанные правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников, тогда как государственный контракт заключен на проведение капитального ремонта существующей автомобильной дороги, а не ее реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом ответчика о том, что одновременное проведение ямочного ремонта при последующем проведении капитального ремонта одного и того же участка автодороги является необоснованным и нецелесообразным, ведет к необоснованному использованию бюджетных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю пункта 5  представления от 20.10.2014 № 04-11-192.

Довод заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю не наделено полномочиями проводить правовую оценку технических решений заказчика и необходимость прохождения повторной экспертизы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном случае ответчик, осуществляя возложенные на него законом полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере, проверял действия заявителя на соответствие требованиям бюджетного законодательства. Доказательств того, что в рамках проведения настоящей проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые представление и предписание, ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю вышло за пределы предоставленных ему полномочий в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Байкалуправтодор» также оспаривает законность пунктов 7-28 представления от 20.10.2014 № 04-11-192 и предписание от 20.10.2014 № 04-11-192 в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты представления и предписание также вынесены ответчиком в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки административный орган установил, что в рамках исполнения государственных контрактов по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом излишне оплачено за выполнение работ, а также излишне выплачен аванс.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Приведенная Методика содержит раздел «Определение размера