Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-24119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)
не подлежат. Данное правило вытекает из
требований сметно-бюджетной дисциплины,
определяемой бюджетным законодательством.
Таким образом, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными пунктов 3, 6 предписания от 20.10.2014 № 04-11-192, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты вынесены ответчиком в соответствии с требованием закона и не нарушают права и законные интересы заявителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФКУ «Байкалуправтодор» произвело оплату выполненных работ в рамках исполнения государственных контрактов от 26.04.2013 № 1/03-13 (заключен с ООО «Дорожно-строительная компания») и от 25.07.2013 № 1/73-13 (заключен с ООО «Илан») по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера «Филимоновский» без проведения повторной государственной экспертизы и подтверждения соответствия принятых решений с учетом изменений требованиям нормативных технических документов. Пунктом 1.1. Государственного контракта от 26.04.2013 № 1/03-13 предусмотрено, что подрядчик (ООО «Дорожно-строительная компания») принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.06.2012 № 320-р. На основании пункта 12.1 вышеуказанного контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом. Аналогичные положения содержатся в государственном контракте от 25.07.2013 №1/73-13, заключенном с ООО «Илан». Проектной документацией (шифр 4/33-11) устройство рабочего слоя земляного полотна предусмотрено из скального грунта карьера «Локатуй». В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 2013 году и 1 полугодии 2014 года при производстве работ выполнялись работы по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера «Филимоновский» взамен скального грунта карьера «Локатуй». Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы. Пунктом 1 указанного Положения установлено, что Положение подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации. Согласно пункту 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В силу пункта 45 указанного Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В случае, если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме. Согласно пункту 1.1 «ОДН 218.1.052-2002. Оценка прочности нежестких дорожных одежд», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2002 № ОС-1040-р, дорожная конструкция – это инженерное сооружение, состоящее из дорожной одежды и верхней части земляного полотна в пределах рабочего слоя. На основании пункта 3.64 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, земляное полотно – это геотехническая конструкция, выполняемая в виде насыпей, выемок или полунасыпей-полувыемок, служащая для обеспечения проектного пространственного расположения проезжей части дороги и в качестве грунтового основания (подстилающего грунта) конструкции дорожной одежды. В соответствии с пунктом 7 Свода правил земляное полотно предусматривают с учетом категории дороги, типа дорожной одежды, высоты насыпи и глубины выемки, свойств грунтов, используемых в земляном полотне, условий производства работ по возведению полотна, природных условий района строительства и особенностей инженерно-геологических условий участка строительства, опыта эксплуатации дорог в данном районе, исходя из обеспечения требуемых прочности, устойчивости и стабильности как самого земляного полотна, так и дорожной одежды при наименьших затратах на стадиях строительства и эксплуатации, а также при максимальном сохранении ценных земель и наименьшем ущербе окружающей природной среде. Земляное полотно включает в себя, в том числе верхнюю часть земляного полотна – рабочий слой. Пункт 2.20 свода правил устанавливает, что вид работ по подготовке основания насыпи и устройству самой насыпи из слоев грунта включает, в том числе устройство рабочего слоя. Рабочий слой следует устраивать из грунта, состав которого обеспечивает морозоустойчивость конструкции (СНиП 2.05.02-85), а состояние по влажности позволяет получить степень уплотнения до 0,95 - 0,98. Грунт для отсыпки насыпи по составу должен отвечать требованиям СНиП 2.05.02-85. Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что конструкция дорожной одежды в результате замены материала рабочего слоя остается неизменной (со скального грунта на гравийно-песчаную смесь), поскольку при изменении состава рабочего слоя земляного полотна изменению подлежит и сама дорожная конструкция. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству оснований автомобильных дорог, относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этой связи, учитывая требования пункта 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация подлежала повторному направлению на государственную экспертизу, поскольку в нее фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 247-ФЗ и вступила в законную силу 24.07.2013, то есть после утверждения положительных заключений на проектную документацию и заключения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог (положительное заключение государственной экспертизы № 083-12/КРЭ-1511/02 на линейный объект – автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, км. 1061+000 км. 1076+000 Красноярский край» утверждено 23.03.2012, государственный контракт заключен с ООО «дорожно-строительная компания» 24.04.2013; положительное заключение государственной экспертизы № 047-13/КРЭ-1794/02 на линейный объект – автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, км. 1081+000 км. 1091+000 Красноярский край» утверждено 04.03.2013 государственный контракт заключен с ООО «ИЛАН» 25.07.2013). Кроме того, согласно указанной норме права, доказательством того, что изменения, вносимые в проектную документацию, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта и не приводят к увеличению сметы на строительство (капитальный ремонт) объекта, являются заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. Однако данного заключения в отношении вышеуказанных линейных объектов (автомобильных дорог) в материалы дела заявителем также не представлено. Ссылка заявителя на то, что действие приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, не распространяется на объекты капитального ремонта автомобильных дорог (с учетом положения пункта 4.1 и 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании указанных норм права. В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключения не распространяется на пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что заявитель не попадает под действие пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ровно как заявителем не указана конкретная норма права, которая свидетельствовала бы о том, что капитальный ремонт автомобильных дорог подпадает под «иные случае», для которых не требуется получение разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласование замены скального грунта карьера «Локатуй» гравийно-песчаной смесью карьера «Филимоновский» с проектными организациями, само по себе не свидетельствует о совершении заказчиком действий по исполнению возложенной на него обязанности, установленной вышеуказанными нормами закона. Письма проектных организаций (от 31.12.2014 № 01/278-ИС, от 30.12.2014 № 92/14, от 30.12.2014 № 121/14, от 30.12.2014 № 03/331) носят информационный характер, выражают субъективное мнение разработчиков проектов и не могут подменять собой экспертное заключение, являющееся в рассматриваемом случае обязательным. С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, пункты 3, 6 представления от 20.10.2014 № 04-11-192 являются обоснованными и не нарушают прав ФКУ «Байкалуправтодор». Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными пунктов 4, 5 представления от 20.10.2014 № 04-11-192, суд первой инстанции также исходил из того, что указанные пункты вынесены ответчиком в соответствии с требованием закона и не нарушают права и законные интересы заявителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФКУ «Байкалуправтодор» в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2013 № 1/20-13, заключенного с ООО «ДПМК Ачинская», произвело оплату работ по устройству подготовки под тело трубы и оголовки, а также произвело оплату выполненных работ по ямочному ремонту, относящихся к содержанию автомобильных дорог и не предусмотренных проектной документацией. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. По акту КС-2 от 26.07.2013 № 6 ФКУ «Байкалуправтодор» принят объем работ по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки в количестве 1719,79 куб.м. (позиция № 15 раздела Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-4200/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|