Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-16175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

Дело №

 А33-16175/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Немецкого муниципального района: Шадриевой А.А. - представителя по доверенности от 06.11.2014 № 17, Сабко Т.С. - руководителя на основании удостоверения от 23.09.2011 № 131,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ»: Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 24/2015,

от общества с ограниченной ответственности «Интеко-Строй»: Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности от 25.07.2014 № 14/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Немецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2015 года по делу № А33-16175/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (далее -                   ООО «Интеко-Строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее – Управление, ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании                                            4 595 563 рублей 25 копеек состоящих их: 3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 742 179 рублей 60 копеек неустойки, 80 000 рублей судебных расходов.

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ»  (далее –     ООО «СТРОЙ-СИТИ») 1 563 793 рублей 52 копеек, состоящих из:                                208 832 рублей 10 копеек неустойки по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 по делу А33-18155/2012, 1 354 961 рубля 42 копеек неустойки согласно пункту 8.1. муниципального контракта  от 02.04.2012 № 67889  за период с 07.05.2013 по 05.03.2014, а также 292 750 рублей судебных расходов.

Определением от 16.09.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «Хатангская средняя общеобразовательная школа № 1» (Красноярский край, с. Хатанга).

Определением от 14.10.2014 судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» на общество с ограниченной ответственности «СТРОЙ-СИТИ» (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 по делу № А33-16175/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» удовлетворены частично. С Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» взыскано 4 509 325 рублей 88 копеек, состоящих из: 3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 655 942 рубля 23 копейки. неустойки за период с просрочки с 07.08.2013 по 17.04.2015, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, 78 496 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 320 023 рубля 51 копейка неустойки, а также 58 550 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью           «СТРОЙ-СИТИ» взыскано 4 189 302 рубля 37 копеек, а также 19 946 рублей судебных расходов на представителя, 131 850 рублей расходов по экспертизам.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Немецкого муниципального района обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 15.08.2014 № 10-08/2014 с учетом дополнительных соглашений к нему от 18.08.2014, от 19,01.2015 № 2, от 23.04.2015 № 3 право требования денежных средств у цессионария от должника возникает на основании подписанных цедентом и должником форм КС-2, КС-3 по муниципальному контракту № 67889 (пункт 3 Договора). Формы КС-2, КС-3 от 10.07.2013 должником - Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не подписаны. При таких обстоятельствах полагаем, что переход права требования от        ООО «Интеко-Строй» к ООО «СТРОЙ-СИТИ» нельзя признать состоявшимся, апроцессуальную замену в спорных правоотношениях обоснованной.

Податель жалобы полагает, что взыскание в пользу правопреемника суммы, практически в три раза превышающей задолженность перед первоначальным кредитором, не незаконно.

Заявитель указал на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска в части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2015. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и 01.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по размещению муниципального заказа на поставку строительных материалов, технического обслуживания зданий и сооружений, строительства, выполнение текущего и капитального ремонта зданий и сооружений от 22.03.2012 между Управлением (заказчик) и                ООО «Интеко - Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 № 67889 (далее – контракт), по которому (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «ТМКОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа № 1», село Хатанга муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» ул.Таймырская, д. 28 - помещение пищеблока, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, согласно проектной документации шифр 3-2011, утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение №1), а также выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Дата начала выполнения работ определена с момента заключения контракта (фактически приступить к выполнению работы возможно с 20.05.2012), дата окончания работ указана – не позднее 01.09.2012 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет                                          16 315 008 рублей 10 копеек с учетом НДС 18% - 2 488 730 рублей 05 копеек (пункт 3.1. контракта); цена контракта включает в себя стоимость осуществления работ и используемых для выполнения работ материалов (пункт 3.3. контракта); цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.4. контракта).

Согласно подпункту 3.5.1. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимость выполненных работ (КС-3) в течение 20 календарных дней после предоставления подрядчиком счета, в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом на текущий финансовый год. Окончательный расчет за выполненную работы производится на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки работ (КС-11) при предоставлении исполнительной документации (приложение № 4), счета и счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (подпункт 3.5.2. контракта).

Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектом объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются (подпункт 3.5.3. договора).

Согласно пункту 4.1. контракта выполненные работы должны соответствовать утвержденной заказчиком проектной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Работы должны быть выполнены материалами, имеющими соответствующие документы качества (сертификат соответствия Госстандарту России, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат пожарной безопасности) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, правилами производства работ, санитарными нормами и нормами пожарной безопасности, теологическим стандартам на виды работ, связанные с выполнением контракта.

Пунктом 4.2. договора установлено, что гарантия качества работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные в гарантийные сроки со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта заказчик имеет право не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований проекта.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику (подпункт 5.2.2. контракта).

Пунктом 5.2.9. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан командировать своего уполномоченного представителя для составления акта об обнаружении дефектов не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика, а также приступить к устранению дефектов не позднее 3 рабочих дней с момента составления акта об их обнаружении.

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; не учтенной в проектной документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ (подпункт 5.2.12. контракта).

В силу пункта 8.1. контракта за нарушение сроков работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, соответственно от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 8.2. контракта в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты – от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Досудебный порядок разрешения споров между сторонами контрактом не предусмотрен (пункт 9.1. контракта).

К контракту представлены техническое задание, график выполнения работ, ведомость договорной цены, перечень исполнительной документации.

Настоящий контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу № А33-15284/2013.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Интеко-Строй» выполнены работы на общую сумму 16 107 622 рубля 84 копейки, что подтверждается следующими документами:

- актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 1 на сумму 101 657 рублей 08 копеек, от 30.06.2012 № 1 на сумму 896 987 рублей 60 копеек и справкой о стоимости выполненных работ  от 30.06.2012 № 1 на сумму 998 644 рубля 68 копеек, подписанными сторонами;

- актами о приемке выполненных работ  от 31.07.2012 № 1 на сумму 106 172 рубля 62 копейки, от 31.07.2012 № 1 на сумму 463 771 рубль 65 копеек,                 от 31.07.2012 № 2 на сумму 1 310 479 рублей 30 копеек, от 31.08.2012 № 2 на сумму 141 807 рублей 57 копеек, от 31.08.2012 № 2