Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А74-2677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, предприниматель добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязанности по использованию специального счета, ссылки на противоречивую судебную практику не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предпринимателем обеспечивается соблюдение Закона о защите прав потребителей посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал административный орган, факт установки указанного терминала не свидетельствует о соблюдении резидентом валютного законодательства, а нарушение Закона о защите прав потребителей не вменяется заявителю, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Более того, соблюдение Закона о защите прав потребителей не освобождает заявителя от обязанности соблюдать валютное законодательство.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка предпринимателя на судебный акт принятый Верховным судом Российской Федерации по делу № А74-3374/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствие правовой позиции по аналогичным спорам, сложившейся в Восточно-Сибирском округе, в том числе в отношении предпринимателя по делам № А74-4790/2014, А74-6719/, №А74-6846/2014,           № А74-7181/2014, поскольку данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

Согласно оспариваемому постановлению от 25 марта 2015 года № 95-15/25 административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен административный штраф в размере 202 250 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 03 июля 2015 года № 95-15/27 административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен административный штраф в размере 80 595 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 95-15/25 – до 101 175 рублей, по постановлению № 95-15/27 – до 40 297 рублей 50 копеек, исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении индивидуальному предпринимателю штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: выписки по расчетному счету предпринимателя за периоды с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 25.06.2015, с 01.07. 2015 по 20.07.2015; копии 4-х кредитных договоров; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года; копию свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Арбитражный суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства как исключительные и с учетом имущественного положения предпринимателя, характера совершенного административного правонарушения, требований о справедливости и соразмерности административного наказания, обоснованно на основании вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации снизил административный штраф по постановлению № 95-15/25 до 101 175 рублей и по постановлению № 95-15/27 до 40 297 рублей.

Ссылка административного органа на непредставление индивидуальным предпринимателем сведений от налогового органа о количестве у него расчетных счетов в банках заслуживает внимания, но с учетом представленных предпринимателем иных доказательств, в совокупности подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением не может свидетельствовать об отсутствии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными и изменил постановления от 25.03.2015 № 95-15/27 в части размера наказания и назначил индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 175 рублей, от 25.03.2015                № 95-15/27 в части размера наказания и назначил индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 297 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2015 года по делу № А74-2677/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова