Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А74-2677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.03.2015 должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени составлении протоколов (почтовое уведомление № 48345), в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 по                           части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копии указанных протоколов с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, получены предпринимателем 30.03.2015 (уведомление о вручении № 29919) .

Определениями управления от 03.03.2015 рассмотрение дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 в отношении предпринимателя назначено на 05.03.2015.

Определения от 03.03.2015 вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены предпринимателю почтовой связью (получены предпринимателем 30.03.2015, уведомление о вручении                № 29920). О назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях          № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 на 05.03.2015 предпринимателю также направлялась телеграмма (не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата).

Определениями от 05.03.2015 рассмотрение дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 отложено на 11.03.2015.

Определения от 05.03.2015 направлены предпринимателю вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой связью (получены предпринимателем 30.03.2015, уведомление о вручении № 30763).

Об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 11.03.2015 предпринимателю также направлялась телеграмма (не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата).

Определениями от 11.03.2015 рассмотрение дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 отложено на 17.03.2015. Копии указанных определений получены предпринимателем лично 13.03.2015.

Определения от 11.03.2015 также направлены предпринимателю вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой связью (получены предпринимателем 30.03.2015, уведомление о вручении № 31325).

Определениями от 13.03.2015 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях в связи с необходимостью ознакомления с материалами дел, срок рассмотрения дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 продлен на один месяц, рассмотрение дел № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 назначено на 25.03.2015. Копии определений от 13.03.2015 получены предпринимателем лично 20.03.2015.

Определения также направлены предпринимателю вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой связью (получены предпринимателем 30.03.2015, уведомление о вручении № 60294).

25.03.2015 должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дел № 95-15/25,                      № 95-15/26, № 95-15/27, вынесены постановления о назначении административного наказания № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере ? от суммы незаконных валютных операций, что составило 202 350 рублей по делу № 95-15/25, 37 972 рублей 50 копеек по делу № 95-15/26, 80 595 рублей по делу                   № 95-15/27 соответственно.

Копии постановлений от 25.03.2015 № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 о назначении административного наказания получены предпринимателем 31.03.2015 (уведомление о вручении № 74332).

Не согласившись с постановлениями управления от 25.03.2015 № 95-15/26,                         № 95-15/25, № 95-15/27 о назначении административного наказания, предприниматель в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил указанные постановления в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 77, пунктов 1 и 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, приказа Федеральной таможенной службы от 02 декабря 2014 года № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными лицами таможенного органа и Росфиннадзора.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие оспариваемых постановлений установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях не было рассмотрено ходатайство от 16.03.2015 об отложении рассмотрения административных дел, с указанием в нем о необходимости ознакомления с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании ходатайства заявителя от 13.03.2015 административным органом рассмотрение дела было отложено на 25.03.2015, следовательно, у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с материалами административного дела, а так же достаточно времени для привлечения защитника.

Не рассмотрение повторного ходатайства от 16.03.2015 после удовлетворения первоначального ходатайства от 13.03.2015 и отложения рассмотрения административного дела не является существенным нарушением влекущим, безусловную отмену постановлений № 95-15/25, 95-15/26, 95-15/27 о назначении административного наказания, поскольку не могло существенным образом повлиять на права индивидуального предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности и на результат рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая предшествующее поведение предпринимателя (на телефонные звонки сотрудников административного органа не отвечал, почтовую корреспонденцию не получал, на рассмотрение дел об административных правонарушениях не являлся) суд апелляционной инстанции полагает, что повторное заявление ходатайства об отложении дела при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Довод индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок, при необходимости может быть продлено, но не более чем на месяц.

Следовательно, административным органом нарушений действующего законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что порядок осуществления валютной операции по получению резидентом – физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от нерезидентов наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за товары, законодательно не установлен.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия «резиденты», а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений.

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от                         04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» также следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся