Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А33-9951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентирующими порядок предоставления земельных участков, утверждаемыми органами самостоятельно.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка является издание распорядительного акта по результатам исполнения публичной функции органа местного самоуправления, поскольку согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что решение органа местного самоуправления о распоряжении своим имуществом, как и всякий иной акт, должно быть законным и обоснованным, такое решение в отношении муниципальной собственности не может быть оправдано только наличием правомочия собственника.

Из материалов настоящего дела не следует наличие у Администрации объективных причин, препятствующих продлению ИП Беккер Э.А. договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ей заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения. В отсутствие доказательство того, что обязательства по заключенному договору исполнялись предпринимателем не надлежащим образом, суд исходит из их надлежащего осуществления.

Обстоятельства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, приведенные Администрацией в первоначальном отказе (письмо  исх. от 13.06.2012 № 1900) и в иных сообщениях Администрации не нашли своего подтверждения, опровергаются обстоятельствами, установленным по делу                                         № А33-19206/2013, №А33-26072/2014 решение по которому вступило в законную силу.

Решение антимонопольного органа от 24.11.2014 по делу №328-15-14 признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 по делу №А33-26072/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015.

На основании изложенного, неправомерный отказ в продлении договора и последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствуют о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП Беккер Э.А.

В соответствии со статьей 45 Устава Курагинского района администрация Курагинского района является исполнительно-распорядительным органом района. Администрация района реализует полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления района федеральными законами, законами Красноярского края. Деятельностью администрации района руководит на основе единоначалия Глава администрации района, назначаемый на должность по контракту.

В соответствии со статьей 47 Устава Курагинского района в компетенцию администрации Курагинского района входит: управление и распоряжение в соответствии с законодательством и решениями районного Совета имуществом, находящимся в собственности района, а также сдача в аренду муниципального имущества.

В соответствии с решением Курагинского районного совета депутатов №4-29-р от 03.06.2010 Дутченко В.В. назначен на должность главы администрации Курагинского района.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Дутченко В.В. являясь главой администрации Курагинского района, выполнял управленческо-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем в силу статьи 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Таким образом, Дутченко В.В. подлежит ответственности как должностное лицо, то есть является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 этой же статьи).

Исходя из обстоятельств настоящего дела апелляционный суд полагает, что вина Дутченко В.В. в форме неосторожности доказана административным органом. Как Глава администрации, он должен был понимать, что необоснованный отказ в продлении договора нарушает законодательство и влечет ущемление прав и законных интересов предпринимателя – то есть должно было осознавать как противоправность, так и негативные последствия своих действий. Ссылки лица на последующе судебные решения не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины, поскольку, как уже было сказано, они касались иных взаимоотношений, иных действий и иных временных промежутков. Вместе с тем у суда нет доказательств того, что данное лицо желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) главы администрации Курагинского района Дутченко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующим совершенному главой администрации Курагинского района Дутченко В.В. правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере 15 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» июля 2015 года по делу № А33-9951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова