Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А33-9951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

Дело №

 А33-9951/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» июля 2015 года по делу  № А33-9951/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе администрации Курагинского района Дутченко Владимиру Валентиновичу (далее – Глава администрации, Дутченко В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «29» июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Дутченко В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Глава администрации ссылается на то, что судебными актами арбитражных судов по делу №А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу №А12-127/2014 подтверждается, что отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок от 13.06.2012 №1900 соответствует нормам гражданского законодательства, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дутченко В.В., предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Глава администрации полагает, что в решении Курагинского районного суда Красноярского края по делу №А12-127/2014 дана оценка отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок от 13.06.2012 №1900 в части нарушения им  антимонопольного законодательства.

Глава администрации указывает, что решениями Арбитражного суда Красноярского края  от 18.12.2013 по делу №А33-19206/2013 и от 31.03.2015 по делу №А33-26072/2014 отказ Дутченко В.В. в продлении договора был признан неправомерным с точки зрения антимонопольного законодательства, в то время как судебными актами арбитражных судов по делу №А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу №А12-127/2014 был признан правомерным с точки зрения гражданского законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Антимонопольный орган представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. №  15837 от 04.09.2015 от Главы администрации Курагинского района Дутченко В.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А 33-26072/2014.

Определением от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14 мая 2014 года в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение предпринимателя Беккер Э.А. (вх. №8862 от 14.05.2014) о проведении проверки исполнения выданного администрации Курагинского района Красноярского края предписания от 01.10.2013 №299-15-13.

Приказом Красноярского УФАС России от 09.10.2014 №586 в отношении администрации Курагинского района Красноярского края возбуждено дело № 328-15-14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Красноярское УФАС России решением от 24.11.2014 по делу № 328-15-14 признало администрацию Курагинского района Красноярского края, нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо № 1221 от 28.04.2014) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 №178, заключенного с предпринимателем Беккер Э.А., что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности, что привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

Решением по делу № А33-26072/2014 решение Красноярского УФАС России от 24.11.2014 по делу № 328-15-14 признано законным и обоснованным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

27.04.2015 должностным лицом административного органа в отношении Главы администрации Курагинского района Дутченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 составлен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2015 арбитражным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается ходатайством от 21.04.2015 №1188).

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков вынесения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 настоящего Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 к таким запретам отнесено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с нормами гражданского (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и земельного (статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) иных норм законодательства Администрацией