Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А33-9951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателю на основании договора аренды от  16.01.2002 №178 для размещения временного сооружения передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: п.Курагино, ул.Партизанская 179а, общей площадью  96 кв.м. Срок аренды, установленный  на пять лет, был продлен до 13.05.2012.

В пределах срока действия договора аренды (24 апреля 2012 года) ИП Беккер Э.А. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 16.01.2002           № 178.  Администрация на данное обращение предпринимателя ответила отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 23.09.2013 по делу №299-15-13, которым отказ Администрации был признан нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Администрации было выдано предписание о повторном рассмотрении (в срок до 20.10.2013) обращения ИП Беккер Э.А. (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу                          №А33-19206/2013, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа было отказано.

При рассмотрении дела №А33-19206/2013, арбитражный суд, установив, что:

-    на арендуемом земельном участке, предпринимателем в течение срока действия договора аренды земельного участка, построен торговый павильон (08.05.2014);

-    земельный участок эксплуатируется согласно назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 16.01.2002 №178: установка торгового павильона;

-    арендные платежи выплачиваются своевременно, задолженности не имеется;

-    довод администрации о том, что установленный павильон не эксплуатируется по назначению, правового значения не имеет;

-    арендатор сохраняет потребность в аренде земельного участка в целях размещения павильона, пришел к выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока договора аренды от 16.01.2002 №178 создает (мог создать) необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Беккер Э.А.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что отсутствовали основания для отказа в продлении договора аренды.

Предписанием на администрацию было возложена обязанность о повторном рассмотрении (в срок до 20.10.2013) обращения ИП Беккер Э.А. (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178. При этом такое рассмотрение обращения должно было производиться с учетом выводов, сделанных антимонопольным органом и судом и соответственно предпринимателю не могло быть отказано в удовлетворении его заявления по тем же причинам, которые уже были признаны незаконными основаниями для отказа.

Заявитель ссылается на разную судебную практику и усматривает противоречие между позицией судов по делу №А33-19206/2013 и № А33-7307/2013.

Согласно позиции заявителя судебными актами арбитражных судов по делу № А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014 подтверждается, что по истечению срока договора аренды от  16.01.2002 №178 он был вначале продлен на неопределенный срок, а затем расторгнут в соответствии с положениями статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках дел №А33-19206/2013 и № А33-7307/2013 оценивались разные правовые отношения.

В деле № А33-7307/2013 индивидуальный предприниматель Беккер Эмма Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Курагинский район в лице Управления экономических и имущественных отношений о признании договора аренды земельного участка № 178, заключенного между истцом и ответчиком 16.01.2002, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды № 178 от 16.01.2002.

Суд в удовлетворении иска отказал – по причине того что с 14.09.2012 договор аренды участка от 16.01.2002 № 178, возобновленный на определенный срок, прекратил свое действие по причине отказа от него администрации.

Но при этом в предмет исследования по данному спору не входили все иные отношения между сторонами, в том числе не исследовались вопросы рассмотрения обращений предпринимателя, соответствия действий администрации Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем согласно решению антимонопольного органа Администрации в качестве нарушения в виде неправомерного воспрепятствования вменяется необоснованный отказ (письмо от 28.04.2014 № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178, заключенного с ИП Беккер Э.А.

Делая соответствующий вывод, антимонопольный орган указал, что дело №328-15-14 возбуждено в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 01.10.2013 №299-15-13, законность которого установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 дело № А33-19206/2013, вступившим в законную силу.

В связи с обжалованием, акты антимонопольного органа по делу №299-15013 (предписание от 01.10.2014 и решение от 23.09.2013) вступили в законную силу 18.01.2014 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу №А33-19206/2013).

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу                         №А33-19206/2013 установлены обстоятельства неправомерного отказа (отсутствие причин для отказа) Администрацией в продлении договора аренды от 16.01.2002 № 178 именно с учетом применения норм антиконкурентного законодательства, в связи с чем данные обстоятельств в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А33-7307/2013  указано, что решение антимонопольного органа оспорено Администрацией по делу № А33-19206/2013, решение от 18.12.2013 по которому не вступило в законную силу. Кроме того, в решении антимонопольного органа, а также в решении Арбитражного суда Красноярского края не давалась оценка действительности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

Следовательно, в рамках названного дела были исследованы и оценены обстоятельства с учетом предмета заявленного требования на конкретный момент времени. Судами не исследовался вопрос неправомерности отказа с учетом требований антимонопольного законодательства, требования были заявлены к муниципальному образованию Курагинский район в лице Управления экономических и имущественных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя об обстоятельствах установленных, решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014.

Курагинский районный суд Красноярского края оценивал правомерность вынесения письма от 13.06.2012 об отказе в продлении договора, суд указал, что срок действия договора истек, но не включил в предмет оценки обстоятельства выдачи отказа и истечения срока договора. В силу этого решение данного суда не может служить основанием для вывалов по настоящему спору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу №А33-26072/2014 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края, которым было отказано администрации Курагинского района Красноярского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.11.2014 по делу № 328-15-14.

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 28.04.2014 № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178, заключенного с ИП Беккер Э.А., что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности и привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

Суд не согласился с тем, что во исполнение предписания от 01.10.2013 Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района повторно рассмотрено заявление ИП Беккер Э.А. (письмо от 18.10.2012 № 2-2205), поскольку из содержания письма следует, что предпринимателю было указано на отсутствии у нее преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с направлением отказа от продления договора (исх. от 13.06.2012 № 1900).

Суд так же указал, что названным письмом от 18.10.2012 № 2-2205 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района проинформировало предпринимателя о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 по делу № 299-15-13, сообщило, что в антимонопольный орган будет заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, указало, что в случае оставления решением арбитражного суда решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 антимонопольного органа по делу № 299-15-13 в силе, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района вернется к рассмотрению заявления от 24.04.2012.

Суд установил, что в письме от 28.04.2014, направленном предпринимателю, Администрация указала, что письмом от 13.06.2012 предпринимателю отказано в продлении договора аренды, а в письме от 18.10.2012 N 2-2205 сообщено о повторном рассмотрении обращении предпринимателя и отказа в нем в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

В связи с этим, установив отсутствие у Администрации объективных причин, препятствующих продлению ИП Беккер Э.А. договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ей заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения, и то, что обязательства по заключенному договору исполнялись предпринимателем надлежащим образом, суд пришел к выводу, что отказ в продлении договора был неправомерным,  последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствует о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП Беккер Э.А.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о наличии противоречивой судебной практики.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11); и что собственник вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом, но обращает внимание, что любой собственник имущества не должен реализовывать свои права таким образом, что это причиняет вред иным лицам; публичные образования, выступая в качестве собственника имущества, должны в совей деятельности руководствоваться законами и принимать в отношении имущества законные и обоснованные решения – исходя из того, что распоряжение имуществом есть одна из функций публичного органа власти.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления должны осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику   принадлежит   право   владения,   пользования   и   распоряжения   своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передав им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 (для строительства) и статьей 34 (для целей, не связанных со строительством) Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по продлению договора аренды) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Предоставление земельных участков, являющихся муниципальной собственностью (а также земельных участков, собственность на которые не разграничена) входит в публичную функцию органов местного самоуправления и реализуется в соответствии с принимаемыми актами,