Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

договора аренды (от 18.02.2005 № 2305-А, от 20.03.2006 № 2775-А, от 08.08.2007 № 4101-А) между обществом и Управлением имущества заключался новый договор аренды. Вторым основанием беспрерывного пользования арендованным имуществом был договор №2304-А от 18.02.2005, и от 16.05.2007 № 3179-А, права и обязанности по которым были переведены на заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 7 названного информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснил, что в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства

Специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу предусмотрены пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как указано выше, договор перенайма от 18.06.2008 № 372 между обществом и ООО «Тревел-авиа» в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Норильск,                    ул. Строителей, д. 21, кв. 2, 43, 44, площадью 115,1 кв.м, заключен с согласия  Управления имущества. Право переданное по договору перенайма основано на договоре аренды от 16.05.2007 № 3179-А.

На основании договора аренды от 16.07.2008 № 4379-А и договора аренды от 23.07.2010 № 4580-А арендные правоотношении в отношении всех помещений (2, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64), расположенных в доме № 21 по ул. Строителей, и в последующем преобразованных в помещения №№ 90, 93 по указанному адресу, общей площадью         351,90 кв.м.,  были продолжены и существовали по состоянию на 1 июля 2013 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на истечение сроков действия договоров аренды, заключенных введения требования об обязательном проведении торгов, общество продолжало непрерывно владеть и пользоваться спорными помещениями после истечения срока таких договоров и по состоянию на 1 июля 2013 года при отсутствии возражений со стороны Управления имущества как арендодателя, исполняло обязанности арендатора (в том числе по внесению арендной платы, которую арендодатель принимал и каких-либо действий, определенных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершал).

Следовательно, заключенные договоры аренды  соответствуют положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Таким образом, общество как арендатор спорных помещений соответствует условиям, указанным  в статье 3 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ, распоряжение Управления имущества от 26.09.2014 № 150/А-109 не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Общество просило в качестве восстановительной меры обязать Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В данном случае, после признания недействительным распоряжения Управление имущества Администрации города Норильска от 26.09.2014 №150/А-109 «Об отмене распоряжения от 09.07.2014 №150/А-81 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества»» отпадают основания считать утратившим силу распоряжение от 09.07.2014 №150/А-81. Соответственно, дальнейшие отношения сторон должны строиться с учетом того, что это распоряжение от 09.07.2014 №150/А-81 является действующим. Вместе с тем, распоряжение от 09.07.2014 №150/А-81 указывает: признать право аренды, направить копию распоряжения обществу, передать в отдел учета имущества документы общества, необходимые для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, подготовить акт сверки арендных платежей, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений – то есть полностью содержит указание на те действия, которые перечислены в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, указание судом этих же действий является избыточным, приводит к дублированию полномочий органа местного самоуправления и фактически само по себе не способствует достижению цели восстановления прав и законных интересов общества, то есть противоречит цели правосудия. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для принятия в настоящем деле той восстановительной меры, на которую указывает общество и считает необходимым обязать муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом выводов, сделанных в настоящем постановлении.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 23.06.2015 № 351 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой (2000 рублей) и апелляционной (1500 рублей) инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу № А33-24341/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Распоряжения муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» от 26.09.2014 № 150/А-109 «Об отмене распоряжения от 09.07.2014 № 150/А-81 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» и отказе в реализации преимущественного права» признать недействительным.

Обязать муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (ИНН 2457056870, ОГРН 1042401500767) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.06.2015 №351.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зима»                       (ИНН 2457056870, ОГРН 1042401500767) 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин