Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А69-307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.2997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Однако таких документов, которые могли бы являться надлежащими (допустимыми) доказательствами перевозки в материалах дела нет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе Пограничное управление указывает, что ООО «МИТТОРГ» намеренно предоставляет Пограничному управлению подложный ветеринарный сопроводительный документ, нарушая условия заключенного Контракта.

В соответствии с товарной накладной от 01.09.2014 №981 к ней приложен один документ. В соответствии с пунктами 2.5 и 3.2 контракта к товару должен прилагаться сертификат или декларация соответствия, качественное удостоверение, товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство как документ подтверждающий соответствие требованиям, санитарно-эпидемиологическое свидетельство.

Ветеринарное свидетельство серии 255 № 1304505 от 01.09.2014 выдано государственной ветеринарной службой Омской области Таврического района БУ ОСБЖ по Таврическому району 01.09.2014 другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «МКТ».

В товарной накладной от 01.09.2014 № 981 поставщиком и грузоотправителем указано ООО «МИТТОРГ». В связи с тем, что ООО «Мясокомбинат Таврический» является изготовителем Товара, а ООО «МИТТОРГ» грузоотправителем (Поставщиком), при поставке Товара сопроводительным документом на груз должно быть ветеринарное свидетельство, выданное ООО «МИТТОРГ», а не ООО «МКТ» (пункт 33 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка квитанции на оплату ветеринарных услуг, одобренных Научно-техническим советом Минсельхоза России 10.09.2009 № 29).

Перевозчиком товара, как указало Общество, выступал ИП Новоторжецев А.Н.

Учитывая то, что указанное ветеринарное свидетельство выдано ООО «МКТ», а грузоотправителем согласно транспортной накладной является ООО «МИТТОРГ», ИП Новоторжецев А.Н. является третьим лицом, осуществляющим перевозку продукции животноводства, о чем в обратной стороне ветеринарного свидетельства должна была быть, но не сделана отметка.

На основании вышеизложенного, ветеринарное свидетельство серии 255 № 1304505 от 01.09.2014 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, данные документы в совокупности с выявленными недостатками не могут подтверждать факт перевозки.

Но при этом ссылка Управления на наличие взаимосвязи между ООО МИТТОРГ» и ООО «МКТ» не может свидетельствовать о наличии намерения указанных лиц поставить некачественный товар Управлению; и не принимается судом, равно как и ссылки Управления на более ранние отношения с ООО «МКТ», поскольку они не могут заменить отсутствие письменных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с Управлением о том, что недостатки ветеринарного свидетельства серии 255 № 1304505 от 01.09.2014  свидетельствуют о поставке не той продукции (продукции ненадлежащего качества). Сами по себе недостатки данного документа не могут подтверждать, что поставщиком был поставлен не тот товар, который указан в Контракте. Основанием для отказа в приемке товара не было несоответствие его санитарным требованиям. Факт такого несоответствия материалами дела не подтверждается.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы Пограничное управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МИТТОРГ» отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.09.2015 №832 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «МИТТОРГ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «22» июля 2015 года по делу № А69-307/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин