Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А69-307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с предложением в кратчайшие сроки поставить Товар.

В ответ на претензию от 03.10.2014, ООО «МИТТОРГ» направило по электронной почте письмо № 07/10/14 от 07.10.2014, где выразило несогласие с предложением в кратчайшие сроки поставить Товар, а также в адрес Пограничного управления выставлено требование оплатить транспортные расходы в сумме 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пограничное управление 24.10.2014 в адрес ООО «МИТТОРГ», указанный в государственном контракте, направило по электронной почте решение об одностороннем отказе № 21/605/6/7364 от 24.10.2014, согласно которому Контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика.

В ответ на решение об одностороннем отказе № 21/605/6/7365 от 24.10.2014, ООО «МИТТОРГ» направило по электронной почте письмо № 29/10/14 от 29.10.2014, где просит отменить принятое решение.

Таким образом, ни на каком из этапов взаимоотношений с Управлением Общество не выражало согласие с фактом поставки некачественной (не надлежащего ассортимента) продукции, либо с тем, что им были допущены какие либо иные нарушения.

Тот факт, что общество забрало продукцию не свидетельствует о его согласии с этим фактом, а является следствием отказа в принятии продукции, которая в силу своих свойств может испортиться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта.

Обществом были заявлены встречные требования к Пограничному управлению о взыскании 271 280 рублей 56 копеек, в том числе 93 800 рублей обеспечение по Контракту, 2 480 рублей 56 копеек процентов за использование чужих денежными средствами, 175 000 рублей стоимости транспортных услуг.

По содержанию заявленных требований общества апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта составляет 93 800 рублей.

В соответствии с параграфом 9 Контракта, ООО «Митторг»» перечислило Пограничному управлению 93 800 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 № 20 (т.1, л.д.119).

В соответствии с п. 9.4. Контракта обеспечение исполнения Контракта возвращается Поставщику путём перечисления на расчетный счет Поставщика, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного требования.

Требование ООО «Митторг» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, оставлено Пограничным управлением без ответа.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела поставка некачественного мяса в рамках заключенного Контракта и намерение общества произвести замену некачественного Товара не подтверждены; Контракт расторгнут Пограничным управлением в одностороннем порядке, таким образом, требование о взыскании 93 800 рублей суммы обеспечения исполнения Контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из перечисленных ему денежных средств, следовательно, внесение средств на счет заказчика - это способ оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Действующее гражданское законодательство допускает установление в законе и (или) договоре иных способов обеспечения обязательства, особенности правового режима которых определяются соответственно законом и (или) договором.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о срока возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

При этом обеспечение обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательства. Обеспечение исполнения обязательств - это использование установленных законом или договором обеспечительных мер имущественного характера, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Способы обеспечения исполнения обязательств определяются законодательством и (или) устанавливаются по соглашению сторон.

Обеспечение действует до исполнения обязательства, если стороны не достигнут иного соглашения.

Исполнение обязательства - институт, регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26).

Часть 1 статьи 408 данного Кодекса говорит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Понятие надлежащего исполнения обязательства вытекает из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Надлежащим, согласно статьям 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполнение включающее в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в надлежащие сроки, в полном объеме.

В данном случае Управление не приняло исполнение Контракта от Поставщика и не доказало правомерность своих действий.

Следовательно,  обязательства, которые обеспечивались внесенными денежными средствами, являются прекращенными, в дальнейшем Управление отказалось от контракта. То есть основания для удержания денежных средств отпали.

Денежные средства должны были быть возвращены.

В силу этого судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании 93 800 рублей, переданных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, ООО «Митторг» заявило требование о взыскании с Пограничного управления в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 рублей 56 копеек (88 900 х 8,25% : 365 х 117 дней (21.11.2014 + 10 рабочих дней, что соответствует пункту 9.4. Контракта до 01.04.2015  (дата подачи иска).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило Управлению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 01.04.2015 в сумме 2 480 рублей 56 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом. В связи с неисполнением Управлением обязательств по своевременному возврату обеспечения по Контракту, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 рублей 56 копеек также являются обоснованными.

В части встречных требований ООО «Митторг» к Пограничному управлению о взыскании стоимости транспортных услуг в сумме 175 000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Общество просит взыскать его убытки, образованные из транспортных расходов.

В обоснование требований о взыскании стоимости транспортных услуг Обществом представлены копия платёжного поручения от 08.09.2014 № 300  о перечислении индивидуальному предпринимателю Новоторженцеву А.Н. 98 000 рублей за транспортные услуги «Таврическое-Кызыл»; копия платёжного поручения от 22.09.2014 № 358 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» 77 000 рублей за транспортные услуги «Кызыл - Таврическое»; акт № 231 от 08.09.2014; акт № 271 от 05.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела ООО «МИТТОРГ» не представило в подтверждение несения транспортных расходов письменный договор на перевозку груза.

В материалы дела представлены пояснения ИП Новоторженцева А.Н., который указывает на заключение и исполнение договора (т. 2, л.д. 80) и ООО «Региональная транспортная компания» (т. 2, л.д. 81), которая так же указывает на эти обстоятельства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, указанные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств.

Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, ИП Новоторженцева А.Н., и  ООО «Региональная транспортная компания» тем не менее не представили в материалы дела ничего кроме пояснений.

В силу этого апелляционный суд считает, что доказательств заключения и исполнения договоров перевозки нет.

Представленные в материалы дела акты сами по себе об этих обстоятельствах свидетельствовать не могут.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Также, в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 указано, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001