Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-23416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФСО №№ 1-3, в связи с чем правомерно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недопустимости указанных доказательств (заключения эксперта №15-2015 и отчета эксперта №45-2015) отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость выкупаемого имущества определена отдельно с НДС и без НДС. Таким образом, при заключении договора имеется возможность вычислить рыночную стоимость без учета НДС, подлежащую уплате покупателем.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества «Сибирская Консалтинговая Компания» соответчиком по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: I) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Автодом» к Управлению имущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал против привлечения в качестве соответчика закрытого акционерного общества «Сибирская Консалтинговая Компания», суд первой инстанции правомерно отказал в его привлечении к участию в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал условия пункта 2.1 договора подлежащими урегулированию в редакции истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года по делу № А33-23416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская