Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А69-2649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3303400 рублей 53 копеек, в том числе: 2290042 рубля основного долга и 1013358 рублей 53 копейки пени, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что Мэрия г. Кызыла выбыла из договора аренды и передала свои полномочия Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, отсутствуют, является несостоятельным на основании следующего. В силу статьи 2 Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" от 19 января 2011 года №274 ВХ-1, размещенного в свободном доступе в различных правовых системах и в сети Интернет, а также пункта 1.2. Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 5 марта 2011 года №165, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено в качестве исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (л.д. 16-29, т.1, л.д. 62-65, 74, т.2).

Таким образом, в силу предоставления кредитору статуса исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является правопреемником администрации города Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла по договору аренды от 22.08.2003 №2371.

При этом, невнесение сторонами соответствующих изменений в договор аренды не является основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований, при отсутствии правовых притязаний со стороны Мэрия г. Кызыла.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не вправе был изменять суммы арендных платежей, исходя из методики начисления арендных платежей, не согласованной сторонами в договоре, в одностороннем порядке, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 №162 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва», решения Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 №269 «Об утверждении коэффициентов (Кр, Ка), применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 62-73, т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора и обращения с требованием) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность по аренде (2290042 рублей) подлежит включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от факта направления кредитором уведомления об изменении размера арендной платы, ввиду принципа платности использования земли в Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом доказательств выбытия у должника спорного земельного участка не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года по делу №А69-2649/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года по делу №А69-2649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская