Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А33-12574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, ведомости начислений по мощности) и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того,  частичная оплата  потребленной энергии свидетельствует о принятии  ответчиком услуг истца в рамках  заключенного между сторонами договора.

Доводы   индивидуального предпринимателя Задруцкого В.Ю.   о том, что  объект ответчика, указанный в приложении № 3 к договору (магазин, расположенный по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122), был возвращен  им  арендодателю, что  подтверждается  актом   приема передачи № 81 от 28.01.2015 с устным уведомлением истца,  подлежат отклонению, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.  В материалах дела отсутствуют доказательства о неиспользовании ответчиком вышеуказанного объекта в спорный период. Кроме того, суд апелляционной инстанции   указывает на несоблюдение   ответчиком письменного порядка уведомления истца о предстоящем освобождении помещения, предусмотренного  п. 5.1.10 договора  от 19.03.2004 № 6723.

Иные доводы истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2015 года по делу            № А33-12574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко