Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А33-12574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, ответчик  пояснил, что не согласен с решением суда в части удовлетворения  заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ответчика поступили возражения относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, суд  апелляционной  инстанции проверяет  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 истцом на объект ответчика, указанный в приложении № 3 к договору (магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122, прибор учета № 009081034002393), поставлена электроэнергия.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены: ведомости энергопотребления за спорный период; показания прибора учёта за декабрь 2014, январь, февраль 2014; расчёты при отсутствии предоставленных показаний приборов учета.

Из расчета суммы задолженности индивидуального предпринимателя Задруцкого В.Ю. за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, представленного истцом, следует, в декабре 2014 ответчику начислено 6 629 рублей 38 копеек, в январе 2015 - 6 197 рублей 37 копеек, в феврале 2015 -10 501 рубль 24 копейки, в марте 2015 - 34 481 рубль 37 копеек, в апреле 2015 - 31 359 рублей 35 копеек. На начало расчетного периода переплаты у ответчика имелась переплата в размере 662 рублей 49 копеек.

Таким образом, по расчету истца, с учетом имеющейся у ответчика переплаты, размер задолженности ответчика составил 88 506 рублей 22 копейки  (5 966 рублей 89 копеек               + 6 197 рублей 37 копеек + 10 501 рубль 24 копейки + 34 481 рубль 37 копеек + 31 359 рублей 35 копеек).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, ведомости начислений по мощности) и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 истцом на объект ответчика, указанный в приложении № 3 к договору (магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122, прибор учета № 009081034002393), поставлена электроэнергия.

Из расчета суммы задолженности индивидуального предпринимателя Задруцкого В.Ю. за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, представленного истцом, следует, что в декабре 2014 ответчику начислено 6 629 рублей 38 копеек, в январе 2015 - 6 197 рублей 37 копеек, в феврале 2015 -10 501 рубль 24 копейки, в марте 2015 - 34 481 рубль 37 копеек, в апреле 2015 -31 359 рублей 35 копеек. На начало расчетного периода у ответчика имелась переплата в размере 662 рублей 49 копеек.

Таким образом, по расчету истца, с учетом имеющейся у ответчика переплаты, размер задолженности ответчика составил 88 506 рублей 22 копейки  (5 966 рублей 89 копеек               + 6 197 рублей 37 копеек + 10 501 рубль 24 копейки + 34 481 рубль 37 копеек + 31 359 рублей 35 копеек).

Расчёт количества электроэнергии за спорный период в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учёта, определён истцом в соответствии с положениями пункта 166 Правил  № 442.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела). В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Судом удовлетворены требования истца  частично, в размере 66 556 рублей                      01 копейки долга, в данной части решение Арбитражного суда Красноярского края истцом   не обжалуется.

Заявитель апелляционной  жалобы  возражает против отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме  долга.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания задолженности в полном объеме  отсутствуют.

Повторно  исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  расчет задолженности за март, апрель 2015, произведенный истцом в соответствии с пунктом 166 Правил № 442 как произведение максимальной мощности (9 кВт – приложение № 3) и количества часов в расчетном периоде (744 часов в марте и 720 часов в апреле исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки), является необоснованным, поскольку он не учитывает согласованные сторонами условия договора энергоснабжения № 6723 от 12.10.2006 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 07.02.2011).

Так, в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор от 07.02.2011 стороны изменили расчетную схему (приложение № 3) договора на электроснабжение             № 6723 от 12.10.2006: режим работы объекта по адресу: пр. Красноярский рабочий, 122, нежилое помещение № 283 - 16 часов в сутки, 7 дней в неделю; с 01.02.2011 предъявляются потери в линии в размере 1, 188% к расходу электроэнергии, определяемому прибором учета № 009081034002393, установленном в н/в щите нежилого помещения № 283.

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения № 6723 от 12.10.2006 относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается   с расчетом   задолженности, произведенным судом первой инстанции  с учетом режима работы объекта (16 часов в сутки, 7 дней в неделю), указанного в соглашении от 07.02.2011, в марте 2015 ответчиком было потреблено электроэнергии в общем количестве 4 517 кВтч на сумму 22 985 рублей 88 копеек, в апреле 2015 - 4 371 кВтч на сумму 20 904 рубля                63 копейки.

Таким образом, при сложении сумм задолженности за потребленную с декабря 2014 по апрель 2015 электроэнергию, размер задолженности составит 66 556 рублей 01 копейку (5 966 рублей 89 копеек + 6 197 рублей 37 копеек + 10 501 рубль   24 копейки  + 22 985 рублей  88 копеек + 20 904 рубля  63 копейки.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены  судом первой инстанции частично, в сумме  66 556 рублей 01 копейки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, истец арифметику расчета суда первой инстанции не оспорил, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что судом неправильно истолкованы Основные  положения функционирования розничных рынков электрической  энергии,  утвержденные  Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд приравнял количество часов к режиму работы учреждения (16 часов в сутки, 7 дней в неделю), в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии    (7 дней в неделю,  24 часа в сутки).

Доводы заявителя  сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы Правила              № 442, в соответствии с положениями которых при определении количества потребленной энергии подлежит применению пункт 181 указанных Правил (с указанием количества часов в определенном периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, в размере 8 760 часов).

Вместе с тем,  данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета определен с учетом пункта 181 указанных Правил (Приложение № 3 к Правилам № 442), согласно которому в расчете участвует такая величина, как количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указание в тексте «...не более 8 760 часов» не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1  Приложения № 3 к Правилам              № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из  числа  часов  работы  оборудования  24  часа  в  сутки.  Напротив,  почасовые  объемы потребления  электрической  энергии  определяются  по  формуле  с  применением  изменяемой величины «Т».

Указанным  подпунктом  установлено,  что  количество  часов  в  расчетном  периоде  не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании подлежащих применению норм права заявителя..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно  исходил  из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 08 часов в день, 5 дней в неделю (режима работы  объекта  ответчика), согласованного сторонами при заключении договора.   Более того, методика  расчета определения объема и стоимости поставленной электрической энергии, исходя из режима работы организации и установленная  сторонами при заключении договора, проверена судами в рамках дела А33-19598/2013  (постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда                          Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015), в рамках дела                                                       N А33-21698/2013 (постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015)   и признана правомерной.

Судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении также оценены доводы ответчика относительно  несогласия  с решением суда  в части удовлетворения заявленных требований.

Как уже