Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А33-12574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

Дело №

 А33-12574/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября  2015года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (ОАО «Красноярскэнергосбыт»): Высоцкой Т.Н., представителя по доверенности от 31.12.2014  № 05

ответчика: индивидуального  предпринимателя Задруцкого  Владимира  Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2015 года по делу № А33-12574/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В. в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт"  (далее – ОАО  "Красноярскэнергосбыт", истец)  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Задруцкому Владимиру Юрьевичу (далее -  Задруцкий В.Ю., ответчик)  (ИНН 246100672537, ОГРН 304246112800024)  о взыскании задолженности по договору на электроснабжение №6723 от 19.03.2004 за потребленную с 01.12.2014 по 01.05.2015 электрическую энергию в размере 88 506 рублей 22 копеек.

Решением от 10.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца    с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2015  взыскано              66 556 рублей 01 копейка долга, а также 2 662 рубля 24 копейки  судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении  заявленных требований,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправильно истолкованы Основные  положения функционирования розничных рынков электрической  энергии,  утвержденные  Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), суд приравнял количество часов к режиму работы учреждения (16 часов в сутки, 7 дней в неделю), в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии  (7 дней в неделю,  24 часа в сутки).

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2015, по делу был объявлен перерыв до 08.10.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью подачи апелляционной  жалобы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанная представителем  ответчика причина не может рассматриваться в качестве уважительной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Ответчик, в предусмотренный законом срок своим процессуальным  правом на обжалование судебного акта по настоящему делу не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводы ответчика о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в  связи  с его ненадлежащим извещением суд апелляционной инстанции не находит состоятельными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  ответчику копия определения  о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялась по известным адресам, в том числе, по адресу, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства (л.д.20 т.1) и по адресу, указанному  в ответе на запрос суда органом УФМС России по Красноярскому краю (л.д.19-20 т.1). Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.3-5 т.1).

При этом  по каждому адресу ответчик дважды  извещался отделением связи о поступлении  писем с отметкой «судебное» (л.д.3-5 т.1).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах  ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Более того, ответчик  не оспаривает, что судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу.

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Со своей стороны, суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Ответчик также  ссылается на то, что  в период с 10.07.2015 по 06.09.2015 находился в служебной командировке.

Законодатель в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил исчерпывающий перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям законодательства, служебные командировки таковыми причинами не являются.

Более того,  производство по настоящему делу было возбуждено  определением от 22.06.2015  - то есть до  командировки ответчика, уведомления доставлялись  по адресам ответчика: г. Красноярск, ул. Караульная, д.26; г. Красноярск,  ул. Академика Вавилова, 39 «А», д. 44   26 и 30 июня 2015 года.

Таким образом, рассмотрев  заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства:  акта  приема передачи № 81 от 28.01.2015 в обоснование довода о том, что объект ответчика, указанный в приложении № 3 к договору (магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122 был  возвращен  арендодателю – администрации г. Красноярска.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал