Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А33-3981/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации" (в редакции на дату поступления заявки на выкуп) предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее  -  заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, с учетом поданного истцом 07.07.2010 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 07.09.2010; отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 06.10.2010 (в 30-дневный срок, по аналогии положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом того, что данный срок является разумным согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 20.10.2010 (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 30.10.2010 включительно (в десятидневный срок, согласно пункту 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что если бы Управление имущества не совершило незаконных действий по отказу истцу в предоставлении права на выкуп имущества, истец мог стать покупателем имущества с 31.10.2010, что соответственно, повлекло бы прекращение обязательств по внесению арендной платы с указанной даты.

Незаконность (противоправность) действий Управления по отказу истцу в выкупе помещений как субъекту малого предпринимательства установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 по делу №А33-3410/2013, в котором решение Управление имущества об отказе ООО «МНПО «Полярные огни» в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, Ленинский пр-т, д. 7, пом. 126, общей площадью 323, 8 кв.м., выраженный в письме от 03.12.2012 №150-4902/304, признано недействительным. Арбитражный суд обязал Управление имущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МНПО «Полярные огни», а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проект договора купли-продажи муниципального имущества вручен Управлением имущества истцу 27.09.2013 с сопроводительным письмом от 27.09.2013 №150-4229/153, соответственно, с указанной даты Управление имущества перестало уклоняться от предоставления истцу преимущественного права на выкуп помещений, поскольку проект договора получен истцом.

Учитывая вышеизложенное, за период с 31.10.2010 по 27.09.2013 уплаченная истцом арендная плата в сумме 4 107 623 рублей 23 копеек, сумма НДС по договору в размере 677 680 рублей 52 копеек и амортизационные отчисления в сумме 26449 рублей 92 копеек, являются для истца убытками, возмещение которых суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика – Финансовое управление. В указанной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании платежей за период с 27.09.2013 по 17.10.2014 (истцом включены в указанный период платежи с 27.09.2013 по 31.08.2014 по арендной плате и НДС) судом первой инстанции обоснованно отказано на основании следующего.

При определении указанного периода возникновения убытков истец указал, что вследствие неправомерных действий Управления имущества, выраженных в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату подачи истцом заявления о выкупе, и в завышенной сумме, у истца возникли убытки в виде уплаченной арендной платы.

Разногласия по договору купли-продажи в отношении выкупной цены урегулированы решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона №159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Управление имущества передало истцу проект договора купли-продажи 27.09.2013 по цене, равной его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке. Следовательно, с момента совершения Управлением имущества действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «МНПО «Полярные огни» на приобретение арендуемого им нежилого помещения Управление имущества нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) прекращается.

Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключения договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность и прямая причинно-следственная связь между данными действиями Управления имущества и наступившими убытками в период после 27.09.2013 отсутствует, поскольку в указанный период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску ООО «МНПО «Полярные огни» относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи. Договор заключен по цене, установленной решением суда. Управление имущества не уклонялось от заключения договора купли-продажи. Доказательства такого уклонения в материалах дела отсутствуют. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

Цена, которая предлагалась истцом в протоколе разногласий, также не была установлена судом в ходе судебного разбирательства и указана в судебном решении.

Определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора цены на основании судебной экспертизы, является разрешением инициированного истцом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействий) органа местного самоуправления в вышеуказанный период, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в период разногласий с 27.09.2013 по 17.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты независимой оценки носят рекомендательный, а не обязательный характер для органов местного самоуправления при установлении цены приобретаемого объекта через реализацию преимущественного права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем жалобы статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008               N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона №159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика носили заведомо неправомерный характер, поскольку в договоре купли-продажи была указана рыночная стоимость объекта на дату проведения оценки 02.08.2013, которая существенно выше, чем по состоянию на 07.07.2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Управление имущества передало истцу проект договора купли-продажи 27.09.2013 по цене, равной его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке. Следовательно, с момента совершения Управлением имущества действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «МНПО «Полярные огни» на приобретение арендуемого им нежилого помещения Управление имущества нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) прекращается.

Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключения договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

Период урегулирования сторонами разногласий в отношении стоимости объекта приватизации не может учитываться при определении убытков истца, поскольку в указанный период Управление имущества не уклонялось от заключения договора купли-продажи. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является, иные доказательства такого уклонения и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий (бездействия) в материалах дела не содержатся. Цена, которая предлагалась истцом в протоколе разногласий, также не была установлена судом в ходе судебного разбирательства и указана в судебном решении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу №А33-3981/2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу №А33-3981/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская