Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-10982/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Дело №

 А33-10982/2014к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» - Пестрякова Сергея Борисовича - учредителя на основании выписки (т.1., л.д. 28),   Орёл А.Ю.-  представителя по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» Пестрякова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу № А33-10982/2014к3, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением суда  от 04.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 14.02.2015.

ООО «Интеко-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования ООО «Интеко-Строй» в сумме 6647225 рублей 20 копеек – основной долг, 697699 рублей 58 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 требование ООО «Интеко-Строй» удовлетворено частично, включено требование общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» в размере 6889433 рубля 47 копеек, в том числе, 6647225 рублей 20 копеек – основной долг, 242208 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель Пестряков С.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Интеко-Строй» не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ПО «КрасПромЭнерго» договоров субподряда, поскольку претензий по качеств и объем выполненных работ им не предъявлялось в момент подписания актов приема сдачи работ. Считает, что в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или иной документе, удостоверяющим приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки. Выполненные работы были сданы и приняты генподрядчику до 31.12.2012 (срок окончания действия договоров субподряда). Только 08.04.2014, по прошествии более чем полутора лет, поступила претензия от генподрядчика о возврате неосновательного обогащения, которое взыскано. В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2015.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарной накладной от 17.10.2012 № С004665 на 4-х листах; товарной накладной от 05.10.2012 № ЦБ-606 на 2-х листах; товарной накладной от 17.10.2012 № 4244 на 2-х листах; товарной накладной от 28.09.2012 года № Рик-967-050615 на 1-м листе; товарной накладной от 16.10.2012 № 12769 на 2-х листах; товарной накладной от 17.10.2012 № 12854 на 1 -м листе; товарной накладной от 17.10.2012 № Рнк-967-058681 на 1-м листе; товарной накладной от 17.10.2012 № Рнк-967-058684 на 1-м листе; фотографии 15 штук.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно  настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 49-12/398 на выполнение подрядных работ по объекту «2-квартирный жилой дом в п. Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» от 20.06.2012.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» (далее – объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Жданиха (пункт 1.1. контракта).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 49-12/399 на выполнение подрядных работ по объекту «2-квартирный жилой дом в п. Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» от 20.06.2012.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» (далее – объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Катырык (пункт 1.1. контракта).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 49-12\400 на выполнение подрядных работ по объекту «2-квартирный жилой дом в п. Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» от 20.06.2012.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» (далее – объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Хета (пункт 1.1. контракта).

Согласно акту проверки выполненных работ на объекте «2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика, стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 1832911 рублей 20 копеек; согласно акту проверки выполненных работ на объекте «2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, не­допоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 2422243 рублей 90 копеек; согласно акту проверки выполненных работ на объекте «2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» от 31.05.2013, подписанному ко­миссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, недо­поставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 2 392 070 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу № А33-3358/2014, с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю взыскано 6647225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638272 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанных договоров субподряда в 2012 году на расчетный счет ООО «ПО «КрасПром­Энерго» ООО «Интеко-Строй» перечислены денежные средства в сумме 26065549 рублей 88 копеек. Актом взаимозачета №1 3 от 13.12.2012 сторонами произведен зачет встречных денежных требований на сумму 3468244 рублей.

08.08.2014 ООО «Интеко-Строй», в соответствии с п. 19.1 договоров субподряда, в силу установления факта некачественного и не в полном объеме выполнения строительных работ направило ООО «ПО «КрасПромЭнерго» претензию о возврате неосновательного обогащения в размере