Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-2672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

Дело №

 А33-2672/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Малтат») Антоненко С.И., представителя по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровая лагуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2015 года по делу № А33-2672/2015, принятое  судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осетровая Лагуна»                                    (ИНН 5403232941, ОГРН 1095403010768, далее – истец, ООО «Осетровая лагуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149, далее – ответчик, ООО Малтат» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2014 № 21/10/1 в размере 119 730 рублей, убытков в размере 36 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указываете на то, что судом не выяснялись обстоятельства соблюдением ответчиком требований к перевозке рыбы. Кроме того, как указывает заявитель, ответчик не представил суду доказательств того, что уполномоченное им на перевозку лицо обладало необходимыми знаниями рыбовода, позволяющими ему соблюдать температурный режим и иные условия перевозки рыбы, гарантирующие ее доставку в обусловленном договором состоянии.

ООО «Малтат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 21.10.2014 № 21/10/1, по условиям которого ООО «Малтат» (поставщик) обязуется передать в собственность                               ООО «Осетровая Лагуна» (покупатель) товар «Форель живая товарная» указанный в спецификации (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком за свой счет автомобильным транспортом до согласованного места передачи товара (пос. Марусино Новосибирской области). Стоимость доставки включена в стоимость товара. Поставщик обязан направить уполномоченного представителя для передачи товара в согласованном месте. 

В силу пункта 1.5. договора допустимый отход в ходе транспортировки составляет не более 5 %, в случае превышения допустимого отхода, поставщик возмещает покупателю стоимость отхода в размере, превышающем процент допустимого отхода.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в 1.1. настоящего договора товар и относящуюся к нему документацию, в том числе ветеринарное свидетельство. 

Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика, разгрузка товара - силами и средствами покупателя (пункт 2.5.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость товара по договору составляет 468 000 рублей с НДС, в общую стоимость входит стоимость товара, доставка товара транспортным средством до согласованного места передачи товара.

Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты не позднее двух рабочих дней, с даты подписания договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при приемке товара покупатель обязан на месте осмотреть товар, проверить его соответствие условиям договора, проверить количество и качество. Приемка товара оформляется подписанием товарной накладной. В случае, если в ходе приемки товара будет обнаружено его несоответствие условиям договора, и поставщик не сможет без промедления устранить выявленные несоответствия, об этом делается отметка в товарной накладной. Отсутствие отметки в товарной накладной означает отсутствие у покупателя претензий к качеству и количеству поставленного товара, в связи с чем, дальнейшие претензии не принимаются.

Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются только в случае предоставления обоснованного заключения ветеринарного надзора (пункт 4.4).

Пунктом 7.3 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

К договору поставки сторонами согласована спецификация № 1, согласно которой поставке подлежит форель живая товарная весом 1 200 кг по цене 390 рублей с НДС за               1 кг на сумму 468 000 рублей, дата отгрузки - 25.10.2014.

Платежным поручением от 22.10.2014 № 172 истец оплатил ответчику стоимость товара на сумму 468 000 рублей.

Товар принят истцом от ответчика 25.10.2014 по товарной накладной от 24.10.2014 № 155 на сумму 390 000 рублей (1 000 кг) и по товарной накладной от 24.10.2014 № 157 на сумму 78 000 рублей (200 кг).

Как пояснили стороны в судебном заседании, на доставку 1 000 кг рыбы использовался автотранспорт поставщика, на 200 кг рыбы - автотранспорт покупателя.

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от 24.10.2012 224                   № 0099269 на поставленный товар.

31.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что при приемке отход товара составил не более 5 процентов, в связи с чем, отметка о несоответствии товара качеству в накладной не проставлялась. В претензии истец сообщает о гибели 26.10.2014 рыбы в количестве около 300 кг, по состоянию на 18 часов 27.10.2014 общий вес погибшей рыбы составил 639,1 кг в количестве 384 шт., что составляет 53,26 % от поставленной рыбы. Стоимость погибшей рыбы составляет 225 856 рублей. В претензии сообщается, что, по мнению покупателя, причиной гибели рыбы явилось увеличение срока доставки, отсутствием контроля рыбовода за процессом доставки, неподходящим по метеоусловиям состояния автомобиля ООО «Малтат». Увеличение срока доставки, как указано, в претензии привело к накоплению в воде продуктов жизнедеятельности рыбы, уменьшается содержание кислорода, в связи с чем, гибель рыбы произошла от интоксикации продуктами жизнедеятельности. В претензии предъявлено требование о возмещении убытков в сумме 225 856 рублей. К претензии приложены видеофайлы от 27.10.2014 (5 файлов) и копия журнала регистрации автотранспортных средств.

В письме от 21.11.2014 исх. № 468-11 ООО «Малтат» сообщил истцу о несогласии с предъявленной претензией, поскольку: товарные накладные подписаны 25.10.2014 без замечаний; к перевозке рыбы были приняты надлежащие меры; отсутствии проб воды из емкостей с рыбой для последующего анализа в лаборатории и подтверждения причины гибели рыбы; отсутствия вызова представителя поставщика на отбор проб, фиксацию количества погибшей рыбы, сообщении и гибели рыбы только 28.10.2010; наличии в акте ветеринарной службы нарушений при его составлении. По мнению поставщика, причиной гибели мог быть температурный шок при разгрузке рыбы и адаптации к новым условиям температурного и гидрохимического режима водоема.

В дополнении к письму от 31.10.2014 истец сообщает ответчику, что на 10.11.2014 отход товарной форели составило 740 кг., из которых 375 кг. реализовано сотрудникам предприятия. Остальная часть рыбы в объеме 365 кг не пригодна к реализации.

26.11.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензией по поводу качества поставленного товара, в которой сообщил, что отбор проб живой рыбы, фиксация погибшей рыбы производилась независимыми экспертами из ветеринарной станции Новосибирского района НСО (по месту нахождения рыбоводного предприятия). В претензии содержится приглашение ответчика для составления акта утилизации рыбы в количестве 365 кг и предложение компенсировать погибшую рыбу в том же объеме. В письме предлагается ответчику компенсировать 365 кг товарной форели.

В письме на претензию ООО «Малтат» сообщает, что предложения по урегулированию спорной ситуации в виде возмещения товарной форели не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств нарушений договорных обязательств поставщиком.

ООО «Осетровая лагуна» представлен в материалы дела акт обследования от 11.11.2014 составленный ГБУ НСО «Ветеринарная станция по ББЖ Новосибирского района», в котором отражено следующее: произведен осмотр партии живой рыбы - товарная форель радужная в количестве 1 000 кг., поступившей по накладной от 25.10.2014 № 155, начало обследования - 25.10.2014 в 16.00, окончание - 11.11.2014 в 17.00. Партия живой рыбы прибыла в автоцистерне КАМАЗ в 16.00 час. 25.10.2014, в момент разгрузки выявлен падеж в количестве 60 кг. При клиническом осмотре живой рыбы обнаружена больная рыба с признаками отравления: нарушение координации движения, учащенное дыхание, беспокойство, плавание в боковом положении, потеря рефлексов, диарея геморрагическая.

В заключении изложены результаты патологоанатомического вскрытия рыбы, помещение рыбы в карантинное отделение под ежедневный контроль, продолжение падежа рыбы в последующие дни, на 10.11.2014 падеж рыбы составил 754 кг.

В данном документе сделано заключение, что массовый падеж рыбы произошел из-за нарушения правил перевозки живой рыбы - интоксикация собственными продуктами жизнедеятельности, сверхдлительная перевозка без смены воды.

Истцом представлены в материалы дела: телеграмма в адрес ответчика от 20.03.2015 с предложением направить представителей для подписания акта на утилизацию в карьер ПСК Сибирь в п. Марусино на дату - 25.03.2015 с отметкой о вручении ее ответчику 24.052015; счет ООО «БиоПро» от 31.03.2015 № 75 на услуги по утилизации и уничтожению биоотходов за март 2015 года в количестве 350 кг. С транспортно-экспедиционными услугами на сумму 1 503 рублей 50 копеек, акт № 46 составленный между истцом и ООО «БиоПро» на утилизацию рыбы в количестве 350 кг.; акт списания рыбы общим весом 363,4 кг. и направлении ее на утилизацию в ООО «БиоПро», платежное поручение от 30.04.2015 № 583 об оплате истцом ООО «БиоПро» суммы                  1 503 рублей 50 копеек за утилизацию рыбы.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, причинение истцу убытков поставкой некачественного товара, истец просит взыскать с ответчика стоимость рыбы в сумме 119 730 рублей (307 кг рыбы) и затраты на ее утилизацию в сумме                       1 503 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.10.2014