Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А74-7258/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налоговые периоды, в течение которых должник должен был уплатить налоги, истекли до возникновения у руководителя общества обязанности по подаче в суд (до 01.07.2014) заявления о признании должника банкротом, то оснований для квалификации начисленных на такую задолженность пеней в качестве обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением задолженность, указанная уполномоченным органом, могла быть погашена либо не возникла вовсе, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 361239 рублей 82 копейки является следствием неисполнения Шепета Т.И. обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что именно на 01.08.2014 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Шепета Т.И. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства по уплате обязательных платежей определяют размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что уполномоченным органом неверно определен размер субсидиарной ответственности, что исключает привлечение бывшего руководителя предприятия Шепета Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Шепета Т.И.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 по делу № А74-7258/2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июля 2015 года по делу № А74-7258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко