Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А74-7258/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

Дело №

 А74-7258/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа – Ивановой Е.Е. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

от Шепета Т.И. - Панышевой Л.Г. - представителя по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года по делу № А74-7258/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Администрация муниципального образования Ширинский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джирим» (ИНН 1911007620, ОГРН 1091903000364, далее - общество, должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014 заявление администрации признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд республики Хакасия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шепета Татьяны Ивановны 361239 рублей 82 копеек в порядке субсидиарной ответственности (с учетом изменения просительной части заявления в порядке части 1 статьи 49, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что наличие задолженности по обязательным платежам возникла вследствие не исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), руководителем должника Шепета Т.И., выразившееся в не представлении заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до 01.08.2014, в связи с чем, образовалась задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций и составила 361239 рублей 82 копеек за период с 02.08.2014 по 26.04.2015. Считает, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины руководителя должника в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Заявитель полагает, что порядок расчета задолженности им соблюден и определен верно, правовое обоснование подачи заявления о привлечении Шепета Т.И. по долгам должника представлено в полном объеме, в том числе доказано наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Шепета Т.И. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы. Считает, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Считает, что одно только наличие задолженности по обязательным платежам не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и являющийся безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Обязанность по уплате пеней является производной по отношению к обязательству по уплате налогов. Следовательно, обязанность по уплате пеней, включенных в состав размера субсидиарной ответственности и начисленных на недоимку по налогам, возникшую до наступления вменяемого ответчику правонарушения (до 01.08.2014), не находится в причинно-следственной связи между бездействием Шепета Т.П. и наступившими последствиями в виде не уплаты пеней. Пеня включена в реестр кредиторов должника и начислена по состоянию на 24.12.2014. Кроме того, считает, что заявителем не представлено доказательств прекращения хозяйственной деятельности общества, а также бухгалтерского баланса, свидетельствующего об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Конкурсный управляющий Головин Дмитрий Петрович в представленном отзыве на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы поддержал доводы уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2015.

В судебном заседании 24.09.2015 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 по делу № А74-7258/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 24.09.2015 представитель Шепета Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 по делу № А74-7258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации – 20.08.2015) в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия, иных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Джирим» от 21.03.2011 № 1 Шепета Т.И. назначена на должность генерального директора общества.

Полномочия руководителя должника Шепета Т.И. прекращены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2015.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2015 следует, что конкурсная масса сформирована, в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45000 рублей. Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 7990910 рублей 53 копеек, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Задолженность по расходам на процедуру составила 172951 рубль 34 копейки. Перспективы иных поступлений в конкурсную массу отсутствуют.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 28.04.2015.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, у Шепета Т.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества не позднее 01.07.2014, соответственно обратиться в суд она должна была не позднее 01.08.2014.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должником 01.04.2014 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, на основании которой должнику начислен налог в размере 579421 рубль, сроком уплаты до 31.03.2014, налог в сумме 561627 рублей 48 копеек должником не оплачен, в результате чего 31.03.2014 образовалось задолженность в сумме 561627 рублей 48 копеек.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (инспекции) от 14.11.2014 № 7010 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год.

Названным решением обществу доначислена сумма неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 559959 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату за период просрочки с 31.03.2014 по 14.11.2014 в размере 35109 рублей 43 копеек.

Должником 22.03.2014 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года, на основании которой должнику начислен налог в размере 542 рублей, сроком уплаты до 25.04.2014.

Решением инспекции от 28.03.2014 № 9 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, неуплате или неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также земельного налога, невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

Названным решением обществу доначислены следующие суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов за налоговые периоды 2011-2012 годы и пени за несвоевременную их уплату:

- налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 -2012 годы в общем размере 3764940 рублей, а также начислены пени за период просрочки с 03.04.2012 по 28.03.2014 в сумме 640025 рублей 13 копеек;

- земельного налога за 2012 год в размере 29191 рубля, а также начислены пени за период просрочки с 02.03.2013 по 28.03.2014 в сумме 2210 рублей 71 копейки.

В результате неисполнения должником обязанностей по уплате налогов с 31.03.2014 по 01.07.2014 образовалась задолженность в сумме 4901490 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, как указывает уполномоченный орган, общество с 01.07.2014 обладает признаками неплатежеспособности, поскольку неисполненные в течение 3-х месяцев налоговые обязательства составляли более 100000 рублей.

Уполномоченный орган при обращении в суд указал, что не исполнение бывшим руководителем должника Шепета Т.И. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 01.08.2014, повлекло начисление пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу на вмененный доход.

В связи с неисполнением руководителя должника Шепета Т.И. предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, а также образовании задолженности по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций в размере составила 361239 рублей 82 копеек за период с 02.08.2014 по 26.04.2015, что, по мнению заявителя, свидетельствует о виновном поведении ответчика, прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для предъявления такого заявление с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Пунктом