Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А74-7258/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган основывает свои требования на том, что руководитель общества Шепета Т.И. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом. В целях возложения на руководителя общества субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, Шепета Т.И. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 21.03.2011 по 27.04.2015.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 28.04.2015.

По мнению уполномоченного органа у Шепета Т.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества не позднее 01.07.2014, соответственно обратиться в суд она должна была не позднее 01.08.2014.

Поскольку в результате неисполнения должником обязанностей по уплате налогов с 31.03.2014 по 01.07.2014, образовалась задолженность в сумме 4901490 рублей 48 копеек, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, общество с 01.07.2014 обладает признаками неплатежеспособности, поскольку неисполненные в течение 3-х месяцев налоговые обязательства составляли более 100000 рублей.

Суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  ссылка на одно только обстоятельство не уплаты налогов в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не является достаточным свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

С учетом изложенного, наличие задолженности по обязательным платежам не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и являющийся безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как уже было указано, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного уполномоченным органом расчета, для определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.08.2014, в состав включены пени, начисленные за период с 02.08.2014 по 26.04.2015, за несвоевременную уплату: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 277476 рублей 07 копеек, по земельному налогу в размере 1062 рублей 90 копеек, по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 41391 рубля 94 копеек; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 41268 рублей 97 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 39 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 6343813 рублей 42 копеек, в том числе налоги -4901490 рублей 48 копеек, из них:  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 3764940 рублей, доначисленные по решению инспекции от 28.03.2014 № 9;  по земельному налогу 14422 рублей, доначисленные по решению инспекции от 28.03.2014 № 9; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы 559959 рублей, доначисленные по решению инспекции от 14.112014 № 7010;  по единому налогу по упрощенной системе налогообложения 561627 рублей 48 копеек (по налоговой декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 год);  по единому налогу на вмененный доход 542 рубля (по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года), а также пени в общем размере 1000560 рублей 59 копеек, начисленные на недоимку по налоговым обязательствам по состоянию на 24.12.2014, в том числе:  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период просрочки в размере 919812 рублей;          по земельному налогу размере 4341 рубля 87 копеек,     по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 76378 рублей 41 копейки, по единому налогу на вмененный доход в размере 28 рублей 31 копейки.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  выводу о том, что обязательства по налогам, вытекающие из решений инспекции от 28.03.2014 № 9, от 14.11.2014 № 7010, а также налоговых деклараций за 2013 год и 1 квартал 2014 года, возникшие в период с 01.01.2011 по 01.04.2014, не могут быть включены в состав обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (01.08.2014).

Обязанность по уплате пеней является производной по отношению к обязательству по уплате налогов, что следует из анализа пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88. Следовательно обязанность по уплате пеней, начисленных на недоимку по налогам, возникших до наступления вменяемого ответчику правонарушения (до 01.08.2014), не находится в причинно-следственной связи между бездействием Шепета Т.И. и наступившими последствиями в виде не уплаты пеней.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника – юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока. В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 предусмотрено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Поскольку