Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-22502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

финансирования одного документа, подтверждающего выполнение работ или оказание услуг ООО «Фруктовая компания». Начисление процентов по данному виду вознаграждения производится ежедневно, со дня просрочки ООО «Фруктовая компания» оплаты, установленной по контракту по финансируемому денежному требованию о предоставлении товаров, выполнении работ, оказания услуг ООО «Фруктовая компания». Вознаграждение предусмотрено в качестве платы за пользование денежными средствами ООО «ФК «Лайф» за пределами срока исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по правам требования уступленным – ООО «ФК «Лайф».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Фруктовая компания» воспользовалось денежными средствами ООО «ФК «Лайф», что подразумевает за собой оплату вознаграждения и отражено в тарифном плане. ООО «ФК «Лайф» полагает, что вознаграждение за ожидание начислено правомерно, согласно с условиями, заключенного между сторонами генерального договора от 23.07.2013 № 5233-810/13Ю/Р.

В качестве основания начисления вознаграждения служит отсутствие оплаты со стороны ООО «Фруктовая компания».

Изложенный заявителем апелляционной жалобы довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 137 Закона о  банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Комиссия за ожидание взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы финансирования и начисляется на эту сумму без учета начисленных на день возврата комиссий по вознаграждению и по обслуживанию.

Согласно условия генерального договора от 23.07.2013 № 5233-810/13Ю/Р комиссия за ожидание зависит от исполнения должником обязательств по договору, является мерой гражданско-правовой ответственности и заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в случае просрочки оплаты. Таким образом, комиссия за ожидание является штрафной санкцией.Данные суммы являются повышенным вознаграждением фактора за нарушение срока осуществления выплат и не являются неустойкой, а фактически являются повышенными процентам за финансирование, по сравнению с финансированием без нарушения срока оплаты.

Заявитель не пояснил, какие положения входили в состав услуги «ожидание», за которое причиталось получение вознаграждения от должника, не представил доказательства ее предоставления, в следствии чего, данная услуга не может считаться действительно оказанной должнику надлежащим образом.

ООО «ФК «Лайф» не представило суда доказательств, подтверждающих факт обращения к должнику с требованием о выплате вознаграждения за ожидание, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по вознаграждению за ожидание в размере 5146042 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно сведениям, находящимся в материалах дела, требование о взыскании вознаграждения за ожидание не предусмотрено договором, также в договоре нет ссылки на тарифный план, на основании которого заявлено данное требование. Более того, в указанных документов не предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения за риск финансирования должника заявителем.

Из анализа указанных материальных норм следует, что одного лишь наличия договора, по которому заявитель мог бы получить суммы финансирования, является недостаточным для доказательства правомерности заявленного требования.

Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, то риск ее осуществления ложится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не была доказана причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств и возникшими у заявителя убытками в виде упущенной выгоды (неполучение ожидаемых доходов по договору факторинга), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу № А33-22502/2014к11.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года по делу № А33-22502/2014к11 в  обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко