Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-11663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связаны с рассмотрением спора по существу.

Обращая внимание на оценку представленных заявителем в материалы дела документов, обстоятельств дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально (путем осуществления конкретных действий представителем истца) расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 105000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14. не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, так как представляют собой среднестатистические расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся в Красноярском крае, носят рекомендательный характер, могут корректироваться с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи со сложностью и объемностью дела.

Указанные Ставки не могут служить безусловным основанием к возмещению расходов в указанном в них объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях (определение суда от 05.08.2014, определение суда от 11.09.2014, определение суда от 05.11.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015) и подготовка им искового заявления, апелляционной жалобы, а также подготовка иных заявлений и пояснений, в частности, отзывов на апелляционные жалобы ответчика. Представителем истца неоднократно в адрес суда первой инстанции направлялись письменные пояснения по существу заявленных исковых требований с приложениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами подтверждена связь расходов с рассмотренным делом, факт несения расходов истцом подтвержден

При таких обстоятельствах истец доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность и разумность расходов в заявленной сумме, а доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора,  сложность дела,   продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности  в целях соблюдения баланса  интересов  лиц, участвующих  в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 105000  рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 года по делу № А33-11663/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года по делу № А33-11663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко