Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-11663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

Дело №

 А33-11663/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем заседания Козловой Т.Е.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Назарово на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу № А33-11663/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее по тексту - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному образованию г. Назарово в лице Финансового управления администрации города Назарово (ИНН 2456002576, ОГРН 1022401590090, далее по тексту- Финансовое управление администрации г.Назарово, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования г. Назарово убытков по договору заключенному между  администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 11.05.2010 о реализации инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения и повышения качества услуги холодного водоснабжения в г. Назарово на 2010-2012 годы в размере 2 952 778 рублей 98 копеек.

Определением суда от 16.06.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Назаровский городской совет депутатов.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Назарово за счет казны муниципального образования город Назарово Красноярского края в пользу ООО «Водоканал» взысканы убытки в размере 2 952 778 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 763 рубля 89 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу № А33-11663/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.03.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 000060086.

02.04.2015 от ООО «Водоканал» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей.

Определением суда от 25.06.2015 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, с муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице Финансового управления администрации города Назарово за счет казны муниципального образования города Назарово Красноярского края в пользу ООО «Водоканал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения судом не было учтено, что оплата судебных расходов на услуги представителя по делу произведена в неразумных (завышенных) пределах, необоснованно взысканы расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 18.12.2014, поскольку они составлены тем же представителем по делу и не имели нового правового основания, оплата транспортных расходов истцом доказана не была, расчет понесенных расходов, путевые листы не представлены, три судебных заседания в суде первой инстанции проводились с необходимостью уточнения истцом исковых требований, в связи с неверно выбранным им способом защиты.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено  на 24.09.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Кодекс» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 11, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика при разрешении их в судебном порядке, которые включают в себя, в том числе проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по дел, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из материалов дела, в частности, в акте от 17.03.2015 № 4 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2014 № 11 исполнитель оказал следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела № А33-11663/2014, в общей сумме 105000 рублей, в том числе:

- непосредственное участие в судебном заседании 05.08.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11663/2014 - 15000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 05.11.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11663/2014 - 15000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 11.12.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11663/2014 - 15000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 10.03.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-11663/2014 - 15000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-11663/2014 - 10000 рублей;

- составление и направление дополнительных пояснений по делу № А33-11663/2014 - 10000 рублей;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-11663/2014 - 10000 рублей;

- составление и направление пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края № 132 от 28.07.2014 по делу № А33-11663/2014 - 5000 рублей;

- составление и направление искового заявления о взыскании убытков - 10000 рублей;

Факт оказания представителями ООО «Кодекс» Сухоруковым И.С., Стрельниковым Н.А. услуг ООО «Водоканал» по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1 на общую сумму 105000 рублей (составление и направление искового заявления о взыскании убытков, дополнительных пояснений от 08.12.2014 № 237, пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 № 132, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 05.08.2014, 05.11.2014, 11.12.2014, в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.03.2015) и их оплаты ООО «Водоканал» подтверждается представленным в материалы дела документами (акт от 17.03.2015 № 3 к договору об оказании юридических услуг от 17.03.2015 № 4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015, от 25.03.2015 №/№ 20).

Участие представителя заявителя Сухорукова И.С. в судебном заседании 05.08.2014 в Арбитражном суде Красноярского края, Стрельникова Н.А. - в судебных заседаниях 05.11.2014, 11.12.2014 в Арбитражном суде Красноярского края, 10.03.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде подтверждается определениями суда от 05.08.2014, от 05.11.2014, протоколами и аудиопротоколами судебного заседания от 05.08.2014, 05.11.214, от 11.12.2014, от 10.03.2015, решением арбитражного суда от 18.12.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015.

Суд первой инстанции  удовлетворения заявление о  распределении  судебных  расходах, исходил  из разумности и обоснованности затрат в сумме 105000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств