Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-11663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П и о от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера заявленных истцом услуг как не соответствующих сложности настоящего дела, являющихся чрезмерными судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело относится к категории сложных, однозначная судебная практика по которым в настоящее время не сформирована, истцом оспаривалась правомерность действий ответчика по договору заключенному между  администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 11.05.2010 о реализации инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения и повышения качества услуги холодного водоснабжения в г. Назарово на 2010-2012 годы, в связи с чем представителю истца необходимо было провести анализ и систематизацию значительного объема первичных документов и договоров, изучить законодательство и осуществить многочисленные расчеты оспариваемых сумм, доказать сумму фактически понесенных истцом убытков по заключенному договору, а также вину ответчика.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на заявленные доводы, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо документальных доказательства неразумности, чрезмерности заявленных истцом расходов, в частности, контррасчет разумных и обоснованных расходов.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о несложности дела несостоятельным и не соответствующим материалам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

К доводу ответчика о необоснованности и неподтвержденности транспортных  расходов, о непредоставлении расчета понесенных расходов и путевых листов суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что согласно заявлению о возмещении судебных расходов на услуги представителя, истец требования о взыскании перечисленных ответчиком расходов не предъявлял, основания для проведения анализа данного довода у суда отсутствуют.

Довод ответчика относительно количества проведенных судебных заседания в суде первой инстанции в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, так как изначально им неверно был выбран способ правовой защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его несостоятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом из акта от 17.03.2015 № 4 не следует, что заявитель включает в сумму понесенных расходов стоимость услуги за составление заявление об уточнении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по существу рассматриваемого дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания. Так, 05.08.2014 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу № А33-11663/2014 , согласно которому дело слушанием отложено для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу, в частности, стороне истца было предложено представить дополнительное подтверждение затрат на реализацию инвестиционной программы, а стороне ответчика было предложено представить суду первой инстанции доказательства согласования Министерством ЖКХ Красноярского края проекта инвестиционной программы истца, рассмотреть возможность субсидирования в рассматриваемой в исковом заявлении сумме за счет краевого бюджета. Таким образом, дело слушанием было отложено не по вине истца, а по необходимости предоставления сторонами доказательств, способствующих объективному и всестороннему рассмотрению дела по существу.

Согласно определению суда об отложении судебного разбирательства от 11.09.2014, дело слушанием было отложено в связи с поступлением от истца и ответчика в адрес суда ходатайств об отложения дела слушанием для урегулирования спора мирным путем. Исходя из вышеизложенного, дело слушанием было отложено по взаимной инициативе истца и ответчика.

В соответствии с определением суда об отложении судебного разбирательства от 05.11.2014, дело слушанием было отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, суд первой инстанции дело слушанием отложил, предложил стороне ответчика представить суду правовое обоснование со ссылками на нормы гражданского и бюджетного законодательства, а также обстоятельства дела, необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика указанное им лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о длительности рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по вине истца, в связи с ненадлежащим образом выполненной работой (услугой) представителем истца, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела по существу в связи с непредоставлением стороной ответчика документов и доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно взыскал расходы за составление представителем истца отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, так как составлялась она тем же представителем, что участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, нового правового основания не имела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу содержит в себе контраргументы на заявленные ответчиком доводы о необходимости отменить судебное решение от 18.12.2014 ввиду его незаконности и необоснованности, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу базируются, в свою очередь, на аргументах, изложенных заявителем апелляционной жалобы, оснований выходить за их пределы представитель истца в своих правовых обоснованиях законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения оснований не усмотрел.

К доводу заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела ранее были представлены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Исходя из данных расценок и заявленной истцом суммы расходов (составление и направление искового заявления о взыскании убытков - 10000 рублей, составление и направление дополнительных пояснений от 08.12.2014 № 237  - 10000 рублей, составление и направление пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 № 132  - 5000 рублей, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 05.08.2014, 05.11.2014, 11.12.2014 – по 15000 рублей х 3, участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.03.2015 - 15000 рублей), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически истцом предъявлены к оплате суммы расходов только за те действия, которые непосредственно